Решение № 2А-251/2021 2А-251/2021(2А-2757/2020;)~М-2613/2020 2А-2757/2020 М-2613/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-251/2021

Дело **а-251/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре К.Р.Грековой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора *** к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, МКУ «ДЭУ-1», МБУ «ГЦОДД» о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор *** с административным иском, в котором указал, что прокуратурой по поручению прокуратуры *** совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по *** проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения. Прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона от **** ** ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, ГОСТ 52289-2019, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, МКУ «ДЭУ-1», МБУ «ГЦОДД», выразившееся в неисполнении обязанности по обустройству на перекрестке улиц Советская и Романова непосредственно под транспортным светофором по ходу движения по *** со стороны ***, по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих ТС с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, информационных световых секций; возложить на ответчиков обязанность устранить данные нарушения в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования уточнил в части установления срока для устранения нарушений, просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители административных ответчиков с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы отзывов, представленных в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от **** № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. (ч.9 ст.6)

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно статей 3, 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от **** "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением городского Совета *** от **** ** утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.

Согласно Положению Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии ***.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ***.

Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами ***, Уставом ***, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами ***.

Согласно п.2.1 Положения одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии *** в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что прокуратурой *** совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по *** проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории ***.

Из акта проверки, составленного помощником прокурором с участием государственного инспектора ГИБДД УМВД России по *** от **** следует, что при выездной проверке соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения установлены нарушения, а именно, непосредственно под транспортным светофором по ходу движения по *** со стороны *** по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих ТС с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, не обустроен информационными световыми секциями.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от **** N 1425-ст).

Согласно п.п. 7.2.6 ГОСТ Р52289-2019 при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:

- суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч;

- применение информационных световых секций по **** для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой по 7.5.3;

Согласно п.**** информационные световые секции (ИС) устанавливают непосредственно под транспортным светофором, по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора.

Административные ответчики, возражая против требований прокурора, в том числе, указывали на то, что требования ГОСТа Р52289-2019 до **** обязательными для исполнения не являлись и применялись на добровольной основе.

Кроме того представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» указал, что согласно п. 7.2.6 ГОСТа информационно световые секции при светофорном регулировании устанавливаются при наличии интенсивности движения ТС более 120 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 600 пеш./ч, но прокурором доказательства интенсивности движения на указанном участке дороги не представлены.

Административным ответчиком МБУ «ГЦОДД» в суд представлена справка о произведенных **** подсчетах суммарной интенсивности транспортных средств, поворачивающих в одно направление в течение часа, из которой следует, что установка информационных световых секций на спорном участке не требуется.

Административным истцом данный факт не опровергнут, доказательств, подтверждающих наличие нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 13.04.2021