Решение № 2А-676/2017 2А-676/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-676/2017

Дело №2а-676/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Щигровского районного суда Курской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, указав, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области по решению Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по адресу: <адрес>, был произведен арест имущества должника – прицепа <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначен ФИО4, подлинник ПТС находится у ФИО4 Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена оценка арестованного имущества для последующей его реализации для целей исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО3, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с нарушением сроков проведения оценки арестованного имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных административных требований, указав, что у него в производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 888715 руб. 34 коп. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № и №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому, Советскому районам был наложен арест на автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, находящееся у ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявлением в суд об исключении имущества из акта описи и ареста, в связи с чем у него не имелось законных оснований для производства оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило определение Курского областного суда об отказе в освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ им направлено поручение о проверки сохранности арестованного имущества, на которое получен ответ о нахождении имущества по иному адресу – <адрес>, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества по указанному адресу не обнаружено, в связи с чем произвести оценку арестованного имущества не представляется возможным. Также указал на пропуск административном истцом срока на обжалование бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАСРФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, и другие.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП РФ по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 886715 руб. 34 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Тимскому и Советскому районам УФССП РФ по Курской области по адресу: <адрес>, был наложен арест на прицеп №, госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, VIN отсутствует, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 30000 руб. и указано на необходимость оценки специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Щигровский районный суд Курской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО3 грузового прицепа №, госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>. Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске ФИО4 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении арестованного имущества - прицепа №, госномер №, в производстве суда находился спор о его принадлежности, оснований для производства его оценки у судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 до разрешения дела по существу не имелось.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Тимскому и Советскому районам проверить сохранность арестованного имущества.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Тимскому и Советскому районам выходом по адресу: <адрес>, арестованный прицеп не обнаружен.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Тимскому и Советскому районам следует, что прицеп №, госномер №, находится в <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Тимскому и Советскому районам выходом по адресу: <адрес>, арестованный прицеп №, госномер №, не обнаружен.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества, подлежащего оценке, оснований для проведения оценки у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя области допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, довод административного ответчика о том, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку течение месячного срока для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества прерывалось рассмотрением дела об освобождении имущества от ареста.

Просьба административного истца о вынесении частного определения в отношении заинтересованного лица ФИО4 и направлении его в органы дознания или предварительного следствия, также удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае суд соответствующих оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03.11.2017 г.

Судья: Н.Н. Звягинцева