Приговор № 1-320/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-320/2024

<...>

УИД 66RS0002-01-2024-000599-69

дело № 1-320/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гребеневой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

31.10.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Так, 12.04.2024 около 13:13 часов у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Жизнь Март» ООО «Кушать надо вкусно полезно, а не как сейчас в магазинах», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял со стойки, предназначенной для обслуживания клиентов, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A04» стоимостью 7000 руб., с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, 04.03.2024 около 17:34 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошел к автомобилю «HOWO», государственный регистрационный знак «***», принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в дома 32/а ул. Техническая г.Екатеринбург, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, то есть они являются тайными, открыл левую дверь незапертого автомобиля, тем самым проник свободным доступом в автомобиль, после чего взял находившийся между водительскими и пассажирским сиденьями сотовый телефон марки «Iphone 11» стоимостью 30000 руб., принадлежащий Потерпевший №2 в чехле черного цвета с сим-картой, не представляющими самостоятельной материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание за каждое преступление не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за каждое деяние, с обвинением в совершении которых подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшие в направленных в адрес суда заявлениях против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, каждое из которых предусмотрено частью 1 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все совершенные ФИО1 преступные деяния окончены, направлены против собственности, в силу части 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога (снят с учета 17.01.2019) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезной оплачиваемой деятельностью, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, судим.

При назначении наказания за каждое преступление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, пояснениях подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, содержание которых им поддержано в судебном заседании; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких, нуждающихся в заботе, в том числе отца, в отношении которого установлена инвалидность, высказанное намерение по возмещению причиненного потерпевшим ущерба в полном объеме, положительно характеризующий подсудимого материал.

Имеющиеся в деле явки с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, а также пояснений ФИО1 до составления протоколов явки с повинной правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, вместе с тем изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Оснований для учета по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, несмотря на неудовлетворительное материальное положение подсудимого, суд не находит, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, противопоказаний к труду он не имеет, является трудоспособным. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что похищение товаров совершалось подсудимым в связи с нетерпящими отлагательства целями по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, исключая, при этом, возможность назначения как более мягких, так и более суровых видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ. Такое наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению одной из целей уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Обстоятельств, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом не принимаются во внимание требования части 1 и 6 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии правовой возможности его назначения, а также не усматривается возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа частичного сложения назначенного наказания.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022, которым он осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения, судом не установлено, в связи с чем с учетом обстоятельств дела в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022, исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, отраженными в настоящем приговоре, признанные подсудимым в полном объёме, на основании статей 12, 15 и 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: чеки, диск и копию коробки, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба:

-в пользу Потерпевший №1 7000 руб.,

-в пользу Потерпевший №2 30000 руб.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: копии чеков, коробки от телефона, оптический диск -хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева