Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-735/2024

дело № 2-735/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000390-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя ответчика Пысиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля ТОЙОТА HILUX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 720 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2023 года признано подлежащим включению в третью очередь реестра требования ООО «(иные данные)» в размере 991 753 рубля 88 копеек, которые обеспечены залогом имущества должника - автомобилем ТОЙОТА HILUX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. По сведениям ФИО3, указанный автомобиль приобретён 20 марта 2013 года и передан в аренду ООО «(иные данные)», а ФИО2 она оформила генеральную доверенность для того, чтобы он мог ездить, оформлять страховку и расписываться за нее в документах по аренде автомобиля. При этом, в доверенности отсутствовало право на отчуждение автомобиля. Также между ею и ФИО2 была достигнута договоренность, что с платы за аренду автомобиля она будет ему выплачивать заработную плату. По условиям договора ООО «(иные данные)» обязалось осуществлять переводы денежных средств за аренду автомобиля на ее расчетный счет, но из-за проблем с банком у организации, денежные средства периодически выплачивались наличными и/или переводом ФИО2 ФИО2 обещал ей отдавать денежные средства за аренду автомобиля регулярно, но денежные средства регулярно не выплачивал, постоянно обещал отдать позже, просил подождать. Позднее ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которые она передала ФИО2 для вложения в другой автомобиль, поскольку этот был непригоден для передвижения. Позже ее давний знакомый предложил продать автомобиль, так как после дорожно-транспортного происшествия ремонт обошелся бы дорого, а при его продаже можно было бы получить хоть какие-то деньги и уплатить их за кредит. Она согласилась, но не знает за какую сумму и кому он продал автомобиль. Автомобиль она видела один раз после дорожно-транспортного происшествия. Фактически после этого автомобиль выбыл из ее владения. По настоящее время ФИО2 ей ни денежные средства, ни автомобиль не вернул. В декабря 2019 года она обращалась в отдел полиции №1 УМВД по г. Сургуту с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, который воспользовался приятельскими отношениями и ее хорошим отношением к нему, злоупотребив доверием и обманом завладел автомобилем, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Нефтеюганского районного суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.1)

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д.93-94).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50,98).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99).

Третьи лица - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.99,101).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика - адвокат Пысина Т.В., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.72), исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства того, что после дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем можно было управлять. Также из искового заявления следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан человеку, проживающему в г. Сургуте, которого знала ФИО3. У ФИО2 в пользовании данного автомобиля нет на протяжении 11 лет. Кроме того, возникает вопрос, почему ФИО3 указанный автомобиль в течение одиннадцати лет не истребовала. Кроме того, ранее был объявлен розыск указанного автомобиля, но в ходе розыска указанный автомобиль не был обнаружен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ с 14 марта 2013 года (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда от 28 декабря 2022 года по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 15 июня 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда от 28 марта 2023 года требования ООО «(иные данные)» в размере 991 753 рубля 88 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом – транспортным средством ТОЙОТА HILUX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (л.д. 32).

В настоящее время финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года указанный автомобиль, под управлением ответчика, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в городе Ноябрьске. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены - переднее правое и заднее правое крыло, передняя и задняя дверь, задним бампер (л.д.34).

Из искового заявления следует, что по предложению давнего знакомого ФИО3, она указанный автомобиль продала, но не знает кому и за какую цену (л.д.4 оборот).

Из сведений ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району следует, что в ходе розыскных мероприятий по розыскному заданию Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был установлен и опрошен ФИО2, транспортное средство ТОЙОТА HILUX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ не установлено (л.д.86-87,107). Из объяснений ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01 декабря 2022 года следует, что после дорожно-транспортного происшествия он автомобиль не видел (л.д.108).

Из сведений Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области следует, что по розыскному делу в отношении автомобиля ТОЙОТА HILUX, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ установлен ФИО2, у которого отобрано объяснение, автомобиль не установлен, в связи с чем производство по розыскному делу прекращено (л.д.106).

Из сведений ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что согласно информационной базы «Госавтоинспекция МВД России» дорожно-транспортных происшествий с 01 января 2013 года по 31 марта 2024 года с участием спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.132).

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ТОЙОТА HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, возмещении понесенных судебных расходов, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда