Решение № 2-4558/2017 2-4558/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4558/2017

Дело №2- 4558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 18.05.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.02.2016 года №37/2/2/20, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от Застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства - Квартиры) в срок не позднее 30.09.2016 года.

Предметом договора является однокомнатная квартира, № в многоквартирном доме номер 37 на 2 этаже, общей площадью 21,82 кв.м, по строительному адресу: РБ, г. <адрес>.

Цена квартиры по договору составляет 1 100 055,30 руб.

28.12.2016 года на адрес ответчика направлена претензия.

09.01.2017г. ответчик направил письмо, в котором отказал в выплате неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 289 204,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иск просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. В обосновании указал на то, что причиной нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ явились непредвиденные задержки, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию сетей наружного водоснабжения и водоотведения объекта. МУП «Уфаводоканал» ГО гор.Уфа РБ для подключения возводимо бъекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения были выданы три взаимоисключающих технических условия, а именно: № 13-14/259 от 14.08.2015 г., № 13-14/40 от 26.02.2016 г., № 13-14/151 от 31.05.2016 г., каждое из которых содержало указания на различные точки подключения к наружным сетям водоснабжения и канализации, различные требования к диаметрам прокладываемых сетей. В соответствии с последними техническим условиями № 13-14/151 от 31.05.2016 года для подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения необходимо было проложить трассу проектируемых сетей водоснабжения до точки подключения к существующим сетям водоснабжения, находящимся на балансе ГУП «ФЖС РБ», принадлежащему Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ. Таким образом, требовалось согласование с НО ФРЖС РБ, в связи с чем существенно увеличились строительно-монтажные работы.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ХОС-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.02.2016 года №37/2/2/20, согласно п. 1.2. договора предметом договора является однокомнатная квартира, № в многоквартирном доме номер 37 на 2 этаже, общей площадью 21,82 кв.м, по строительному адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

Согласно п.5.1. договора цена квартиры по договору составляет 1 100 055,30 руб.

Согласно п.2.3 договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2016г. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 26.04.2017г., что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 26.04.2017г., подписанного истцом и ответчиком.

28.12.2016г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, общей проектной площадью 21.82 кв.м., расположенная по 2 этаже во 2 подъезде жилого дома); выплатить неустойку в размере 53 847,71 руб.

09.01.2017г. ответчик направил письмо, в котором отказав в выплате неустойки.

26.04.2017г. согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №37/2/2/20 от 12.02.2016г. ФИО3 передана однокомнатная квартира, со строительным номером 19, 2 подъезд, общей площадью 21, кв.м., общей проектной площадью 21,28 кв.м., жилой площадью 14,31 кв.м., на 2 этаже.

Учитывая, что в судебном заседании подтвердился факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, общей проектной площадью 21.82 кв.м., расположенная по 2 этаже во 2 подъезде жилого дома), ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.09.2016г. по 26.05.2017г. в количестве 239 дней в сумме 289 204,53 руб. из расчета 1 100 055,30 руб. * 8,25%/30000*2=605,03 руб. *239 дней *2.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, так, как период неустойки необходимо считать с 30.09.016г. по 26.04.2017г. (день передачи квартиры по акту приема-передачи), который составляет 209 дней.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 149 442,51 руб. (1 100 055,30 руб. *209 дней *2*1/300*9,75%). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так в качестве причин просрочки, представитель ответчика указал на то, что причиной нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ явились непредвиденные задержки, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию сетей наружного водоснабжения и водоотведения объекта. МУП «Уфаводоканал» ГО гор.Уфа РБ для подключения возводимо объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения были выданы три взаимоисключающих технических условия, а именно: № 13-14/259 от 14.08.2015 г., № 13-14/40 от 26.02.2016 г., № 13-14/151 от 31.05.2016 г., каждое из которых содержало указания на различные точки подключения к наружным сетям водоснабжения и канализации, различные требования к диаметрам прокладываемых сетей. В соответствии с последними техническим условиями № 13-14/151 от 31.05.2016 года для подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения необходимо было проложить трассу проектируемых сетей водоснабжения до точки подключения к существующим сетям водоснабжения, находящимся на балансе ГУП «ФЖС РБ», принадлежащему Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ. Таким образом, требовалось согласование с НО ФРЖС РБ, в связи с чем существенно увеличились строительно-монтажные работы. Данный факт также подтверждается следующими документами: техническими условиями МУП «Уфаводоканал» № 13-14/259 от 14.08.2015 года, техническим условиями МУП «Уфаводоканал» № 13-14/40 от 26.02.2016 года, техническим условиями МУП «Уфаводоканал» № 13-14/151 от 31.05.2016 года, письмом МУП «Уфаводоканал» № 13-17/155 от 20.04.2016 года, письмом МУП «Уфаводоканал» № 13-17/220 от 31.05.2016 года, письмом НО ФРЖС РБ № 95-552 от 20.02.2016 года, письмом ООО «ХОС-Инжиниринг» № 194/34 от 25.02.2016 года, № 194/41 от 24.03.2016 года, градостроительным заключением по условиям размещения объекта № 1828/ИТО от 04.07.2016 года, письмом МУП «СЗ и ТН» № 1466 от 09.09.2016 года, договор № 758/1 от 30.09.2016 года на разработку проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной <адрес>, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе ГО <адрес> РБ, в части ограниченной <адрес>, письмом МУП «СЗ и ТН» № 1841 от 24.11.2016 года, договором № 114523 от 23.01.2017 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, договором № 114524 от 23.01.2017 года о подключении (технологическом присоединение) к централизованной системе водоотведения, договором № 11941 от 31.01.2017 года на временное водоснабжение и водоотведение на период строительного объекта. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора 1 100 055,30 руб., период просрочки передачи квартиры (239 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 000 рублей = ( 75 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %. Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с не предоставлением оригиналов квитанций об оплате услуг представителя. На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 392,04 руб., в т.ч. 6 092,04 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС – Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 392,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская