Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Щуревич М.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Боготола Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском (с учётом уточнённых исковых требований) о признании права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, требования мотивируя тем, что в 1981 году ФИО1 и её членам семьи Ставропольским ЛПХ была предоставлена спорная квартира. Истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 1981 года по настоящее время, истец ФИО2 – 1991 года по настоящее время. Истцы проживают в спорной квартире, непрерывно, добросовестно и открыто владеют и пользуются спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению заявленные требования поддерживает в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, согласие лиц, участвующих в рассмотрении дела, на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица межмуниципального Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Из материалов дела следует, что в 1976 году ФИО1 работала в Ставропольском леспромхозе (л. д. 11-12). По адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и её дочь ФИО2 (л. д. 17).

Согласно выписке из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л. д. 24-25).

По данным Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Боготольский дополнительный офис Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала, сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не располагают (л. д. 26).

Согласно архивной справке, решения о выделении квартиры по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 не значится (л. д. 15).

В судебном заседании М.Л.И. и А.Г.М., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 1981 года и по настоящее время, её дочь ФИО3 проживает с рождения – 1991 года. Они несут бремя содержания спорной квартиры, ухаживают за ней, делают ремонт, а также и то, что проживают они в ней все это время, добросовестно, открыто и непрерывно, владеют квартирой как своей собственной, ухаживают за земельным участком, притязаний со стороны третьих лиц на данную квартиру не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, не являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ей как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Признак добросовестности давностного владения нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 не знали о незаконности приобретения спорной жилой квартиры, считали себя собственниками квартиры и не знали, что у них отсутствуют основания для возникновения права собственности, а также признак открытого владения, поскольку истцы не скрывают факта нахождения имущества в их владении и непрерывного, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Вселение и проживание истцов в спорной квартире никем не оспорено, требований о выселении им никто не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 и признать за ними право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Боготола Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е.П. Каретникова