Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1233/2018

К делу №2-1233/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 24» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, на пересечении улиц Российской и Кадетской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530XI, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и ТС LADA 217230, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю BMW 530XI, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «СК «Согласие» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 413 100 руб. Лимит страховой ответственности ООО «СК «Согласие» в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 27 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 385 300 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного экспертов в размере 35 820 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующего по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступило возражение, в котором просил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, так как, согласно выводов проведенного исследования экспертами ООО «ХК Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля BMW 530XI, регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС LADA 217230, регистрационный знак № регион. Считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. После получения претензии истца, ответчик повторно уведомил пострадавшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Считает, что представленная судебная экспертиза не отражает действительную оценку по восстановлению поврежденного ТС истца и не соответствует Единой методике расчетов. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, на пересечении улиц Российской и Кадетской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 530XI, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и ТС LADA 217230, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю BMW 530XI, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «СК «Согласие».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 предоставил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается штампом ООО «СК «Согласие».

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО9, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 413 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО2 А.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI, регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа составляет 385 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 385 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 643 451 руб., исходя из следующего расчёта: 385 300 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 167 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 643 451 рубль.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (167 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 385 300 руб., то есть в размере 192 650 рублей.

Суд считает, что страховая компания ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО4 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 385 300 рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 192 650 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертиз в размере 35 820 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей; всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 10 853 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: