Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Нягань к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Нягани обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014г.

С учетом уточненных требований просят признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2014г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» и ФИО1.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» на здание, нежилое, общей площадью 209кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить здание, нежилое, общей площадью 209кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что в ходе проверки ликвидационной комиссией муниципального автономного учреждения муниципального образования <адрес> «Комитет по капитальному строительству» заключенных ликвидируемым учреждением гражданско-правовых договоров было выявлено, что 11.09.2008 между Муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Приуралстройкомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения №.

По данному договору инвестиционный взнос рассчитывался исходя из площади передаваемого нежилого помещения в 57,65 кв.м., однако, фактически в 2011г. без каких-либо доплат в ООО «Приуралстройкомплекс» было передано нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м.

В связи с выявлением подобных злоупотреблений ликвидационная комиссия данного учреждения была вынуждена обратиться с иском в суд к ООО «Приуралстройкомплекс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 993 250 рублей (т.е. взыскивалась недоплаченная стоимость, рассчитанная как разница площадей между 57,65 и 114,6 кв.м, и умноженная на стоимость 1 кв.м, в 35000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № № исковые требования Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» удовлетворены в полном объеме и с ООО «Приуралстройкомплекс» были взысканы 1 993 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 932 рубля 50 копеек (всего: 2 026 182 рубля 50 копеек). Кроме того, с ООО «Приуралстройкомплекс» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 026 182 рубля 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № № оставлено без изменения.

10.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист серии АС №, 06.04.2015 ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 по делу № № вышеуказанные решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу № № была произведена замена стороны (истца/взыскателя) - муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» на Администрацию муниципального образования город Нягань.

На стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выяснилось, что исполнить его не представляется возможным в виду полного отсутствия у должника ООО «Приуралстройкомплекс» какого-либо имущества.

В 2014г. (до вынесения вышеуказанного решения суда) ООО «Приуралстройкомплекс» осуществляло хозяйственную деятельность, за ним числилось движимое и недвижимое имущество, а к началу 2015г. от общества осталось лишь только название, никакого имущества у него нет. Причем летом 2016 федеральная налоговая инспекция даже собиралась уже исключить данное общество из реестра юридических лиц как недействующее общество.

При этом, как выяснилось, что действия по выводу ликвидного имущества из ООО «Приуралстройкомплекс» начались после вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № №. Причем сама руководитель и учредитель общества ФИО2 после вынесения вышеуказанного решения суда спустя месяц вышла из состава учредителей и руководителей общества, хотя при этом и в дальнейшем в 2015г. продолжала подписывать некоторые документы общества как его директор.

Из выписки из ЕГРП 20.11.2014 ООО «Приуралстройкомплекс» на основании договора купли-продажи было произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - здания, нежилого, общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (расположена автомойка).

При этом, покупателем выступал ФИО1, который является близким родственником - сыном бывшего руководителя-учредителя ООО «Приуралстройкомплекс» ФИО2, и был исполнительным директором Общества.

Со своей стороны Администрация города Нягани считает, что целью данной сделки, совершенной ответчиками, было не только вывести ликвидное недвижимое имущество из ООО «Приуралстройкомплекс», чтобы в дальнейшем на стадии исполнительного производства просто не на что было обратить взыскание, но и одновременно оставить данное имущество в собственности бывшего руководства общества, чтобы и дальше им преспокойно пользоваться.

Поэтому, полагают, что ответчики при совершении сделки действовали заведомо недобросовестно и явно злоупотребляли правом.

Полагают, что имеются все основания для признания вышеуказанного договора купли- продажи недействительным.

С учетом уточненных требований считают, что исковые требования основаны на несоответствии вышеуказанной сделки ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, помимо данных оснований вышеуказанная сделка также является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

В данном случае вышеуказанная сделка как раз и была совершена с целью вывести ликвидное недвижимое имущество из ООО «Приуралстройкомплекс» - здание, нежилое, общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем на стадии исполнительного производства просто не на что было обратить взыскание, но и одновременно оставить данное имущество в собственности и под контролем бывшего руководства общества.

В материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты 2 000 000 рублей по совершенной сделке, т.е. иными словами сделка по сути совершена на безвозмездной основе.

Таким образом, вышеуказанная сделка нарушает не только ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 168, но и ч. 1 ст. 170 ГК РФ. в следствие чего является недействительной по признакам ничтожности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что Администрация г. Нягани является правопреемником муниципального автономного учреждения «Комитета по капитальному строительству». Задолженность в сумме 2 026 182,50 рублей перешла Администрации г. Нягани от данного юридического лица. Была произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнительного производства.

Однако, на стадии принудительного исполнения решения суда выяснилось, что исполнить его не представляется возможным в виду полного отсутствия у должника ООО «Приуралстройкомплекс» какого-либо имущества.

Как выяснилось из ЕГРП ООО «Приуралстройкомплекс» являлось собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 209 кв.м.

Покупателем выступал ответчик ФИО1, который является близким родственником - сыном бывшего руководителя-учредителя ООО «Приуралстройкомплекс» ФИО2

Полагаем, что из-за вывода ликвидного недвижимого имущества из ООО «Приуралстройкомплекс» наложить взыскание на стадии исполнительного производства просто не на что, общество фактически недействующее, и если данный иск будет не удовлетворен, то придется списать данную задолженность как невозможную к взысканию, т.е. бюджет <адрес> лишится значительных денежных поступлений.

Срок исковой давности ими не пропущен, т.к. он составляет 3 года.

Ответчик и его представитель исковые требования истца не признают, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что это оспоримая сделка, поэтому срок исковой давности составляет 1 год. О нарушении своего права истец узнал в 2014г.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» уведомлялось судом по последнему известному месту нахождения.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

11.09.2008г. между МУ «Комитетом по капитальному строительству» и ООО «Приуралстройкомплекс» был заключен договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ликвидационной комиссией муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» заключенных ликвидируемым учреждением гражданско-правовых договоров было выявлено, что 11.09.2008 между Муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Приуралстройкомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения №.

По данному договору инвестиционный взнос рассчитывался исходя из площади передаваемого нежилого помещения в 57,65 кв.м., однако, фактически в 2011г. без каких-либо доплат в ООО «Приуралстройкомплекс» было передано нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м.

В связи с выявлением подобных злоупотреблений ликвидационная комиссия данного учреждения была вынуждена обратиться с иском в суд к ООО «Приуралстройкомплекс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 993 250 рублей (т.е. взыскивалась недоплаченная стоимость, рассчитанная как разница площадей между 57,65 и 114,6 кв.м, и умноженная на стоимость 1 кв.м, в 35000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № № исковые требования Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» удовлетворены в полном объеме и с ООО «Приуралстройкомплекс» были взысканы 1 993 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 932 рубля 50 копеек (всего: 2 026 182 рубля 50 копеек). Кроме того, с ООО «Приуралстройкомплекс» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 026 182 рубля 50 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № № оставлено без изменения.

10.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист серии АС №, 06.04.2015 ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 по делу № № вышеуказанные решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 оставлены без изменения.

06.04.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.02.2015г. между Муниципальным автономным учреждением муниципального образования город Нягань «Комитетом по капитальному строительству» и Администрацией города Нягани был заключен договор №1 уступки права требования на сумму 2 026 182руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 по делу № № была произведена замена стороны (истца/взыскателя) - муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» на Администрацию муниципального образования город Нягань.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 16.12.2015г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Администрацией муниципального образования города Нягань был выдано разрешение на строительство № от 27.06.2012г. объекта, расположенного по адресу <...> ООО «Приуралстройкомплекс».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru № от 23.05.2013г. было дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Автомобильная мойка самообслуживания, расположенная по адресу: <адрес>

20.11.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания, н6азначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 209кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>

Согласно п.2.1 договора указано, что Покупатель покупает Объект за 2000 000руб., которые уплачены Покупателем до подписания настоящего договора.

ФИО1 в материалы дела были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2013г. на сумму 1000 000руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2013г. на сумму 1000 000руб., а также договор об инвестировании строительства№-И от 15.02.2013г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» и ФИО1, подписанный ФИО1 в судебном заседании 29.03.2017г.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследования» от 20.06.2017г. сделаны выводы, что на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что дата проставления подписи от имени ФИО2 в кваитанции№ не соответствует фактической дате проставления «20» февраля 2013г., в квитанции № не соответствует фактической дате проставления «22» марта 2013г. и в договоре об инвестировании строительства №-И не соответствует фактической дате проставления «15» февраля 2013г.

Наиболее вероятным периодом проставления подписи от имени ФИО2 в квитанции № от 20.02.2013г., № от 22.03.2013г. и в договоре об инвестировании строительства №-И от 15.02.2013г. является период 60-80 дней с момента их исполнения до момента проведения хроматографического исследования («26» мая 2017года), а именно в период с «01» марта 2017г. по «20» марта 2017г.

Согласно указанной экспертизе, квитанции №.20.02.2013г. и № от 22.03.2013г. на сумму 2000 000руб. являются ненадлежащим докательствами.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № открытому на ООО «Приуралстройкомплекс» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. видно, что денные средства в размере 2000 000руб. на расчетный счет не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 ООО «Приуралстройкомплекс» не передавались.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2014г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» и ФИО1.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 20.11.2014г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» и ФИО1 является безденежным.

Ответчики при совершении сделки действовали заведомо недобросовестно и явно злоупотребляли правом.

Договор купли-продажи заключен для вида, является мнимой ничтожной сделкой.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания вышеуказанного договора купли- продажи недействительным.

Ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. сделка является оспоримой, а срок оспаривания сделки 1 год.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой.

В соответствии с. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что Администрация г.Нягань не является стороной по оспариваемой сделке, о нарушении своего права они узнали в декабре 2016г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Администрацией города Нягани была произведена оплата судебной технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017г. на сумму 180 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000руб. 00коп. по трем требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2014г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» и ФИО1.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» на здание, нежилое, общей площадью 209кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 освободить здание, нежилое, общей площадью 209кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Нягань понесенные судебные издержки на проведение экспертизы в размере 180 000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 18 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

Судья Баскова Л.В.