Апелляционное постановление № 22-54/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-54/2017

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22- 54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 1 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Сиговой А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Себежского района Морозовой А.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу г. М.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиговой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ( с учетом постановления Московского городского суда от 03.11.2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен судом с 18 сентября 2015 года, окончание срока – 17 марта 2018 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 29 июля 2016 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд в нарушение требований ст.399 УПК РФ не известил его за 14 суток до начала судебного заседания, кроме того, его ходатайство рассмотрено судом в неразумные сроки, данная ему администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной и не соответствует действительности, в представлении администрации отсутствуют сведения о наличии у него поощрения за добросовестное отношение к учебе, также судом не принято во внимание наличие у него пожилой бабушки, которая нуждается в его помощи и его полное признание вины.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Морозова А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение потерпевшего, представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (с изменениями от 07.02.2012 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ № 16-П от 26 ноября 2002 года установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении является прерогативой суда.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-* отбывает наказание с 08.12.2015 года, с 21.01.2016 года был трудоустроен подсобным рабочим, 08.06.2016 года уволен, в настоящий момент не трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству территории колонии, в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище, получил специальность «<специальность>», исковой задолженности не имеет, злостным нарушителем режима содержания не признавался.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, за которые на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде устного выговора, которое в настоящий момент является действующим, и с ним проведена беседа профилактического характера, администрацией учреждения осужденный не поощрялся, к учёбе относится не удовлетворительно, допускает пропуски занятий, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы для себя не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен, социально-полезные связи утрачены.

Из психологической характеристики ФИО1 следует, что после освобождения в неблогоприятных социальных условиях, а также во взаимодействии с определенными факторами внешней среды, возможно создание у осужденного криминогенной ситуации.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора и администрации учреждения, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, данных характеризующих личность осужденного, а также, принимая во внимание, что соблюдение норм поведения, порядка и условий отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбывания наказания, а его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе указанные в доводах апелляционной жалобы, и учел их при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у осужденного поощрения в представленных материалах дела не содержится, не были представлены они и суду апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении осужденного престарелой бабушки, признание им вины и раскаяние в содеянном безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора и в полной мере отразились на назначенном ФИО1 наказании.

Таким образом, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства.

Несогласие осужденного с характеристикой администрации учреждения не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного закона, не является предметом настоящего судебного разбирательства и основанием к отмене судебного решения.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и доводы ФИО1 о том, что постановление Себежского районного суда о назначении судебного заседания он получил несвоевременно, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный, ни защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к процессу, либо для истребования дополнительных доказательств, при этом ФИО1 было заявлено, что он извещен о дате рассмотрения своего ходатайства и согласен на его рассмотрение 1 декабря 2016 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов