Постановление № 5-36/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 5-36/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000080-49

Производство № 5-36/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва, 49) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, инвалидности не имеющего, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела.

установил:

Окко уклонился от отбывания обязательных работ.

Окко, подвергнутый д.м.г. постановлением судьи Провиденского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, в период с д.м.г. по д.м.г. уклонился от отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МП «Север», не явился для отбывания наказания 30, 31 января, д.м.г. без уважительных причин.

В судебном заседании Окко свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснил, что д.м.г. и в последующие дни к отработке административного наказания в виде обязательных работ не приступал, так как не хотел выходить на обязательные работы. Уважительных причин невыхода на обязательные работы он не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденное документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Из материалов дела следует, что Окко постановлением судьи Провиденского районного суда от д.м.г. по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление вступило в законную силу д.м.г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя д.м.г. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Окко, предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановлениями администрации Провиденского городского округа от 30.12.2019 № 327 «Об организации исправительных или обязательных работ на территории Провиденского городского округа на 2020 год» определены объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ. Одним из мест для отбывания административного наказания в виде обязательных работ определено МП <данные изъяты>».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от д.м.г. Окко направлен для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МП <данные изъяты> Окко обязан был приступить в отбыванию данного наказания с д.м.г.. Копия постановления получена Окко д.м.г..

д.м.г. Окко судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> предупрежден о том, что в случае его уклонения от отбывания обязательных работ, выразившемся в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись Окко.

Из графика исполнения административного наказания в виде обязательных работ должником Окко следует, что д.м.г., д.м.г., д.м.г. Окко на обязательные работы не выходил.

Из объяснения мастера участка МП «Север» Б следует, что д.м.г. ему поступило постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для осуществления административного наказания в виде обязательных работ в отношении Окко, а также график исполнения, согласно которому Окко должен был приступить к обязательным работам с д.м.г. по д.м.г., срок наказания 20 часов. В указанный период Окко на отработку обязательных работ в МП «<данные изъяты> не выходил, имеются отметки в графике.

В судебном заседании Окко пояснил, что уважительных причин невыхода в рабочие дни в период с д.м.г. по д.м.г. на работу в МП <данные изъяты>» для отбывания административного наказания в виде обязательных работ нет.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что Окко неоднократно, а именно три раз подряд не выходил на обязательные работы в МП «Север» без уважительных причин.

Таким образом, полагаю, что действия Окко образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,- уклонение от отбывания обязательных работ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от д.м.г., который составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП;

- копией постановления судьи Провиденского районного суда от д.м.г. по делу № об административном правонарушении в отношении Окко;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от д.м.г. в отношении Окко;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от д.м.г.;

- графиком исполнения административного наказания в виде обязательных работ в отношении Окко в МП «<данные изъяты>»;

- копией предупреждения от д.м.г.;

- объяснением Окко от д.м.г., из которого следует, что он знал, что ему нужно приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ в МП «<данные изъяты> с д.м.г., но наказание не отработал, так как не хотел выходить на обязательные работы;

- объяснением Б от д.м.г., из которого следует, что Окко в период с д.м.г. по д.м.г. для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в МП «<данные изъяты>» не выходил.

Считаю доказанной вину Окко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в уклонении от отбывания обязательных работ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Окко, не установлено.

В материалах дела имеются сведения, о том, что Окко в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, Окко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Окко, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания за административное правонарушение учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имущественное положение виновного.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который проживает один, иждивенцев не имеет, на состояние здоровья не жалуется, его имущественное положение, а именно, что Окко постоянных источников дохода не имеет, денег на оплату штрафа не имеет, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принимая во внимание, что Окко неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Назначение Окко более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа, считаю, не будет способствовать достижению цели наказания, может существенно отразиться на имущественном положении Окко.

Как пояснил Окко в судебном заседании, он инвалидом I и II групп не является, не военнослужащий, на военные сборы не призван, специальных званий, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, он не имеет, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не имеет.

<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты> д.м.г..

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Деркач