Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1061/2024

Дело № 2-1061/2024

73RS0002-01-2024-000855-96

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кезиной О.А.,

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей- участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахован в установленном порядке: причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия», истца в АО «СОГАЗ». Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, составила 117 749 руб. 60 коп. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России и 352 945 руб. 85 коп. без учет износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у страховщика. Так как гражданская ответственность водителей застрахована, истец подал заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 400 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 20 600 руб. 00 коп. Расчет (100 000 руб. 00 коп. – 79 400 руб. 0 0коп.) + 20 600 руб. 00 коп. Поскольку непосредственным примирителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, а владельцем источника повышенной опасности, который используется в качестве такси – ФИО2, на них лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 273 545 руб. 85 коп. (Расчет 352 945 руб. 85 коп. – 100 000 руб. 00 коп.) = 273 545 руб. 85 коп. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения 20 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 273 545 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 0 0коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 0 0коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании указал, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО4 В подтверждение данного обстоятельства составлены расписки о переводе денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителей- участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахован в установленном порядке: причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия», истца в АО «СОГАЗ».

Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, составила 117 749 руб. 60 коп. с учетом износа в рамках Единой методики Банка России и 352 945 руб. 85 коп. без учет износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России.

За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у страховщика.

Так как гражданская ответственность водителей застрахована, истец подал заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся ФИО4

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом всех обстоятельств дела с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 273 545 руб. 85 коп., с ответчика АО «СОГАЗ» - 20 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 20 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 630 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 175 руб. 0 0коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 545 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 370 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 325 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кезина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.04.2024.