Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-2416/2019;)~М-1975/2019 2-2416/2019 М-1975/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-115/2020

дело № 2-115/2020

44RS0002-01-2019-002705-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, разделе жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Костромы, в котором просит прекратить право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на 16/444 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ...; осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... признав за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом литер А1 общей площадью 213,1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 157/444) принадлежит жилой дом общей площадью 444,4 кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчику в этом же доме принадлежит 26/444 долей в праве общей долевой собственности. Согласно имеющихся сведений БТИ на указанный жилой дом, год постройки 1917 указанный жилой дом представлял собой жилой дом с шестью пристройками, общая площадь 315,1 кв.м., в том числе жилая площадь 178,5 кв.м., литер А, А1, А2. часть А3,а2,а3.а4, жилой дом с двумя пристройками, общая площадь 32,5 кв.м., в том числе жилая площадь 23, 6 кв.м., литер Б,Б 1, б общая площадь 317,9 кв.м., в том числе жилая площадь 215,1 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,а2,а3,а4, Б,Б 1, б. два гаража, четыре сарая, уборная, ограждения. Из сообщения МВД России УВД Костромской области - УГПС Отряд государственной противопожарной службы № 9 от 28.02.2000 года № 88, выданному ФИО7, 25.02.2000 года произошел пожар в жилом доме по адресу: ..., в результате пожара огнем повреждены: чердачное помещение дома, межэтажное перекрытие на чердаке, кровля дома и пролита квартира № 2 б. Согласно сведениям, содержащимся в справках о данных технического учета по домовладению от 14.11.2002 года № 8768/г- 25 и от 10.05.2007 года № 3673/г-25, квартира 2 б располагалась на первом этаже в литере А1, после пожара функциональное назначение литера А1, а2 утрачено. Кроме того, как видно из этих документов в подвале дома под литерой А1 также располагались жилые квартиры № 6, 7 и 8. Квартира 6 принадлежала МО г/о г. Кострома. 7 квартира принадлежала ФИО8, который отказался от права собственности. Квартира 8 принадлежала ФИО16 Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017 г. по делу № 2-1/2017 был установлен факт того, что истец за свой счет реконструировал литер А1 в результате которого возник новый объект. При этом подвальная часть после реконструкции представляет собой техническое подполье, в котором имеются инженерные коммуникации обслуживающие вновь реконструированный объект литер А1. Согласно пункту 1 статьи 235 ПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу приведенной нормы закона уничтожение имущества, в том числе фактическая реконструкция и изменение технического назначения помещения, является основанием для прекращения права собственности па пего. Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. С 2000 г. ответчик никаких действий по восстановлению уничтоженного имущества не предпринимал, интерес не имел, как иные сособственники жилого дома, то есть по существу устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что также является основанием для прекращения права собственности (статья 236 ГК РФ). Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12.10.2017г. объект представляет собой фактически три разных дома: литер А1, находится во владении истца; литер А, А2, А3, а3, а4 находится во владении семьи Г-ных и литер Б,Б1,б отдельно стоящий жилой дом, который находится во владении Б-ных. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: ... блокированным жилым домом, состоящим из трех автономных жилых блоков: 1) литер А1,а6, общей площадью 213,1 кв.м., 2) литер А,А2,Аз, а1, а3, а4, а5, общей площадью 194,8 кв.м., 3) литер Б,Б1,б общей площадью 36,5 кв.м.; прекратить право собственности муниципального образования городского округа город Кострома на 26/444 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО6 на 30/444 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ...; признать за истцом право собственности на автономный жилой блок литер А1,а6 общей площадью 213,1 кв.м.; признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер А, А2, А3, а1, а3, а4, а5, общей площадью 194,8 кв.м. за ФИО1 доля в праве 180/195 и ФИО2 доля в праве 15/195; признать право собственности на автономный жилой блок литер Б, Б1, б общей площадью 36,5 кв.м. за ФИО9, ФИО5 и ФИО4.

Истец ФИО16 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске. Пояснил, что истцом своими силами была выполнена реконструкция жилого дома (литер А1). Администрация г. Костромы никаких мер по восстановлению и реконструкции жилого дома не принимала. В результате реконструкции дома (литер А1) подвал дома становится техническим. Того имущества, которое раньше принадлежало муниципальному образованию и находилось в повале дома после реконструкции не стало. Гибель имущества влечет прекращение права собственности. В связи с чем, право собственности муниципального образования на 16/444 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... подлежит прекращению. Подлежит прекращению и право собственности ФИО6 поскольку помещения, которые она занимала ранее также утрачены.

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Апелляционным определением от 26.03.2018г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017г. изменено в части перераспределения долей и признания долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за его собственниками: за ФИО16 - 157/444 доли, за ФИО1 - 180/444 доли, за ФИО2 15/444 доли, за Муниципальным образованием городской округ город Кострома 26/444 доли, за ФИО11 - 30/444 доли, за ФИО9 - 18/444 доли, за ФИО3 - 18/444 доли. При определении долей областной суд опирался на технический паспорт домовладения от 12.10.2017, согласно которому все подвальные помещения лит.А1 учитывались при определении общей площади жилого помещения и, соответственно, были распределены между собственниками жилого дома. Доли в натуре в домовладении не выделены. Между владельцами квартир сложился порядок пользования домовладением. Перечисление фактического пользования помещениями отражены в тексте решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017г., а также в экспертном заключении, выполненным ООО «Проектно-строительное бюро», в рамках рассмотрения данного дела: строения лит.Б,Б1,б - используются ФИО3 и ФИО9, лит. А,А2,А3,а3,а4 -ФИО2 и ФИО1, 1 этаж и мансарда лит. А1 -ФИО16 Следовательно, доли Администрации г. Костромы (26/444) и ФИО11 (30/444) располагаются в подвале лит.А1. Истцу не хватает 56/444 долей для признания за ним права собственности на весь лит.А1, что также подтверждается в ответе на вопрос № 3 в экспертном заключении, выполненным ООО «Проектно-строительное бюро». Утверждение, что истец реконструировал весь литер А1 не соответствует действительности, ФИО16 реконструировал только 1 этаж и мансарду. Вклад в восстановление подвальной части лит.А1 истец не внес, чему уделено достаточно большое внимание в описательной части апелляционного определения от 26.03.2018г. по делу № 33-621. Таким образом, полагаю, претендовать на подвальную часть лит. А1, он не может. Истец заявляет, что Администрация г. Костромы интереса к своему имуществу не имела с 2000 года, что не соответствует действительности. Администрация г. Костромы предлагала выкупить 16/312 долей домовладения, расположенного по адресу: ... (право собственности на которые истец просит прекратить), ей были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости указанной доли. В 2015 году она неоднократно обращалась в Администрацию г. Костромы с заявлением о выкупе данной доли, но ей было отказано, т.к. другой собственник обратился с заявлением о выкупе ранее. Позже ей стало известно, что этим собственником был ФИО16, который после ознакомления с ценой согласился с нею и письменно просил продать эту долю ему. Вышло решение Думы г. Костромы от 17.12.2015 № 290 о продаже ему указанного имущества, впоследствии он договор не заключил и оплату не произвел. Понятие индивидуального жилого дома предполагает, что все несущие конструкции предназначены только для него и являются личной собственностью конкретного здания. В заключении эксперта № 55/17 по гражданскому делу № 2-1/2017 по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО16 о сносе самовольно возведенного строения и по иску ФИО16 к Администрации г. Костромы, ФИО12 IН.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО9, ФИО3 о сохранений жилого дома в реконструированном виде, выполненным ООО «Ивановское бюро экспертизы» в марте 2017 года, указано, что в процессе экспертного исследования наличие самостоятельной несущей стены, расположенной между вновь возведенной пристройкой лит.А 1 в месте примыкания к лит.А не зафиксировано. Между вновь возведенной пристройкой лит.А 1 в месте примыкания к лит.А экспертом зафиксировано наличие 2-х перегородок, которые не имеют самостоятельного фундамента, основанием для них является перекрытие полов первого этажа над подпольем лит. А1, и не имеют перевязки в кладке с тремя поперечными стенами строения лит. А1 на уровне первого этажа, выполнены путем пристраивания к указанным стенам без принятия от них опорных нагрузок (стр.14 заключения). Строение только с тремя самостоятельными несущими стенами лит.А1, не может быть признано индивидуальным жилым домом. В письме от 7 апреля 2017 года N ОГ-Д23-3939 Министерство экономического развития Российской Федерации обращает особое внимание, что решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. Таким образом, не подлежит удовлетворению иск о выделении объекта недвижимости (здания) «в натуре» без изучения вопроса о делимости земельного участка, на котором расположен данный объект. Предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 составляет 400 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040212:422 имеет площадь 1063 кв.м. Доля в праве ранее у ФИО16 составляла 86/312, которой соответствовало 293 кв.м. земельного участка. При удовлетворении иска ФИО16 сможет претендовать на 400 кв.м. земельного участка, тем самым уменьшив долю в праве пользования земельным участком иных собственников данного дома, что так же приведет к нарушению законных прав иных собственников дома.

В судебном заседании ФИО13, являющийся законным представителем ответчика ФИО2 и представляющий ее интересы в суде, уточненные исковые требования не признал по тем же доводам, что указала ФИО1

Представитель ответчика - муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в обоснование требования о прекращении права муниципальной собственности на 16/444 долей в праве общей долевой собственности на домовладение истец приводит положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу данной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2018 года по делу № 33-621/2018, изменившим решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года перераспределены доли, признаны доли в праве собственности на реконструированные объект недвижимости за Шитовым Ильёй В. - 157/444, за ФИО1 - 180/444, за ФИО2- 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома - 26/444, за ФИО6 - 30/444, за ФИО9- 18/444, за ФИО3- 18/444; указана общая площадь помещений здания - 444,4 кв.м. Суд апелляционной инстанции указал, что ранее в подвальной части литера А1 располагались жилые помещения и помещения общего пользования (коридоры), в том числе связанные с решениями литера А. В то же время после реконструкции подвальная часть литера А1 стала представлять собой техническое подполье, согласия на такое изменение целевого назначения ФИО15 от сособственников получено не было. При этом в представленном ФИО16 заключении ООО «Инженер-Строитель» от 27 марта 2015 года отражено, что объект построен на существующих фундаментах сгоревшей части дома. Кирпичная кладка постройки до 1917 года обеспечивает целостность тела фундамента и воспринимает нагрузки от вышерасположенных нагрузок. На протяжении длительного судебного разбирательства ФИО15 по сути не оспаривал то, что как таковых вложений в подвальную часть литера А1, за исключением очистки фундамента и вывоза мусора, им произведено не было. При таких обстоятельствах отнесение судом при перераспределении долей площади подвальной части литера А1 на долю ФИО16 представляется необоснованным. Утверждения ФИО1 относительно сложившегося до пожара порядка пользования помещениями дома ФИО16 не опровергнуты. Выход ФИО16 за пределы полученных согласований с рядом сособственников домовладения, хотя и не влекущий применение такой исключительной меры как снос постройки, не должен иметь последствия в виде перераспределения долей по принятому судом варианту (том 5 л.д. 93). Кроме того, из дела видно, что увеличение площади домовладения произошло не только в результате работ ФИО16, но и в связи с работами в иных литерах, к которым ФИО16 отношения не имел. Принимая во внимание установленные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, судебная коллегия считает, что предложенный ФИО1 в апелляционных жалобах и не оспоренный иными участвующими в рассмотрении делами лицами подробный расчёт перераспределения долей (том 5 л.д. 131-132, 147) наиболее обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов всех участников общей собственности. Более того, указанный расчёт соотносится с расчётом, выполненным органом технической инвентаризации по обращению ФИО16, но только без отнесения на его долю площади подвальной части литера А1. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Муниципальное образование городской округ город Кострома об отказе от права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности не заявляло, от пользования полномочий собственника не устранялось, им принимались меры по распоряжению указанным имуществом, в виде принятия решения о возмездном отчуждении долей сособственнику ФИО16, которое было отменено в связи незаключением ФИО15 договора купли-продажи указанной доли. Удовлетворение требования о признании жилого дома блокированным жилым домом предполагает установление наличия всех критериев, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которым должен отвечать указанный объект, включая наличие отдельных земельных участков для использования каждого автономного блока жилого дома блокированной застройки. Между тем, домовладение расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 44:27:040212:422, площадью 1063+/- 11 кв.м., возможность формирования отдельных земельных участков материалами дела не установлена, что влечет невозможность удовлетворения заявленного требования.

Адвокат Ядовин Н.А., представляющий интересы ответчика ФИО6, признанной безвестно отсутствующей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они не основаны на законе, апелляционным определением Костромского областного суда определены доли собственников, после принятого решения никаких действий по изменению помещения не производилось, данное решение имеет преюдициальное значение.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО17 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, указав, что оснований для раздела жилого дома на блоки не имеется, поскольку для этого сначала необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка. Истец путает два понятия: смена функционального назначения объекта и установление порядка пользования помещением в соответствии с долями, фактически он говорит об определении порядка пользования, но в исковом заявлении требования заявляет об изменении жилого дома на дом блокированной застройки и признании права собственности на блок.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту их жительства. ФИО3 и ФИО4 получили корреспонденцию, ФИО5 повестку не получил, корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Костромской области и Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, а также представителей третьих лиц, поскольку судом приняты все возможные меры к извещению данных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений о рассмотрении дела в их отсутствие они не выразили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1/2017, приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом по адресу: ..., в состав которого входят два отдельно стоящих основных строения под литерами А и Б, находится в общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО16, муниципального образования городской округ город Кострома и Е.П. Большесольской.ФИО9 умерла 24.08.2019г. Из материалов наследственного дела следует, что наследство принял ее сын ФИО4 Муж ФИО3 отказался от наследства в пользу сына ФИО4 Сын умершей ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2015 года по заявлению ФИО16 ФИО6 признана безвестно отсутствующей.

19 декабря 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО16 был заключен договор аренды неделимого земельного участка по вышеуказанному адресу с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) № Д.3109.2. Срок аренды установлен с 03 декабря 2012 года по 02 декабря 2061 года, определено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 31 августа 2012 года до момента заключения договора (пункты 2.1, 2.3).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017 г., дело № 2-1/2017, признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2018г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017г. было изменено в части перераспределения долей и признания долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за его собственниками. Признаны доли в праве собственности на реконструированные объект недвижимости за ФИО16 - 157/444 доли, за ФИО1 - 180/444 доли, за ФИО2 - 15/444 доли, за Муниципальным образованием городской округ город Кострома - 26/444 доли, за ФИО6 - 30/444 доли, за ФИО9 - 18/444 доли, за ФИО3 - 18/444 доли.

При этом, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что ранее в подвальной части литера А1 располагались жилые помещения и помещения общего пользования (коридоры), в том числе связанные с решениями литера А. После реконструкции подвальная часть литера А1 стала представлять собой техническое подполье, согласия на такое изменение целевого назначения ФИО15 от сособственников получено не было. При этом в представленном ФИО16 заключении ООО «Инженер-Строитель» от 27 марта 2015 года отражено, что объект построен на существующих фундаментах сгоревшей части дома. Кирпичная кладка постройки до 1917 года обеспечивает целостность тела фундамента и воспринимает нагрузки от вышерасположенных нагрузок. На протяжении длительного судебного разбирательства ФИО15 по сути не оспаривал то, что как таковых вложений в подвальную часть литера А1, за исключением очистки фундамента и вывоза мусора, им произведено не было. При таких обстоятельствах отнесение судом при перераспределении долей площади подвальной части литера А1 на долю ФИО16 представляется необоснованным. Утверждения ФИО1 относительно сложившегося до пожара порядка пользования помещениями дома ФИО16 не опровергнуты. Выход ФИО16 за пределы полученных согласований с рядом сособственников домовладения, хотя и не влекущий применение такой исключительной меры как снос постройки, не должен иметь последствия в виде перераспределения долей по принятому судом варианту (том 5 л.д. 93). Кроме того, из дела видно, что увеличение площади домовладения произошло не только в результате работ ФИО16, но и в связи с работами в иных литерах, к которым ФИО16 отношения не имел. Принимая во внимание установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, судебная коллегия считает, что предложенный ФИО1 в апелляционных жалобах и не оспоренный иными участвующими в рассмотрении делами лицами подробный расчёт перераспределения долей (том 5 л.д. 131-132, 147) наиболее обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов всех участников общей собственности. Более того, указанный расчёт соотносится с расчётом, выполненным органом технической инвентаризации по обращению ФИО16, но только без отнесения на его долю площади подвальной части литера А1.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу никем не оспаривалось, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2018г., никаких работ по реконструкции дома не производилось, жилой дом находится в том же состоянии.

В обоснование своих требований о прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Кострома и ФИО6 истец указывает на то, что фактическая реконструкция и изменение технического назначения помещения является основанием для прекращения права собственности, помещения, которыми ранее пользовались муниципальное образование городской округ город Кострома и ФИО6 не существуют, в связи с чем, их право собственности подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1/2017, которым признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2018г. в части перераспределения долей и признания долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за его собственниками, при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам стороны истца, судом при перераспределении долей в жилом доме подробно исследовался вопрос обоснованности требований об отнесении на долю ФИО16 подвальной части литера А1, однако, суд не нашел для этого оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Кострома и ФИО6 в результате произведенной реконструкции сохранили доли в праве собственности на жилой дом совместно с истцом и другими ответчиками по данному делу. Доводы же истца о прекращении права собственности указанных ответчиков на объект, вследствие потери им свойства индивидуально-определенной вещи и создания на его основе нового объекта недвижимости, являются ошибочными. Из дела № 2-1/2017 не следует факт полной гибели или уничтожения жилого дома, в связи с чем, оснований для прекращения права собственности ответчиков в порядке ст. 235 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик - муниципальное образование городской округ г. Кострома, не имел интереса к имуществу, устранился от владения, пользования и распоряжения, суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела. Муниципальное образование городской округ город Кострома об отказе от права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности не заявляло, от пользования полномочий собственника не устранялось, им принимались меры по распоряжению указанным имуществом, в виде принятия в 2015г. решения о возмездном отчуждении ее доли сособственнику ФИО16, которое впоследствии в 2016г. было признано утратившим силу, в связи с незаключением ФИО16 договора купли-продажи указанной доли.

Кроме того, учитывая, что после реконструкции литер А1, подвальная часть стала представлять техническое подполье, и судом при рассмотрении дела № 2-1/2017 установлено, что согласие на такое изменение целевого назначения ФИО16 от сособственников не получал, суд полагал, что утверждение истца о совершении ответчиками действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, несостоятельны.

Как было указано выше ФИО6 на основании решения суда признана безвестно отсутствующей. Признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав.

Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков: Муниципальное образование городской округ город Кострома и ФИО6, на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании сторона истца указывала, что указанные выше судебные решения не могут для него иметь преюдициального значения, поскольку при разрешении спора суд не рассматривал вопрос о фактическом пользовании конкретными помещениями в доме. Данные доводы нельзя признать состоятельными, они не являются основанием к прекращению права собственности ответчиков.

Разрешая требования истца о признании жилого дома блокированным жилым домом, состоящим из трех блоков и признании за истцом права собственности на автономный жилой блок литер А1,а6 общей площадью 213,1 кв.м., за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на автономный жилой блок литер А,А2,А3,а1, а3,а4, а5 площадью 194,8 кв.м. и за ФИО9, ФИО4 и ФИО5 право собственности на автономный жилой блок литер Б,Б1,б общей площадью 36,5 кв.м., суд приходит к следующему.

Фактически истец просит о выделении долей из общего имущества, в обоснование требований он ссылается на ст. 252 ГК РФ.

Суду не представлено соглашений, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о выделе указанных помещений из общего имущества жилого дома., Ответчики, являющиеся сособственниками жилого дома и возражают против его раздела, выдела доли истца.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности раздела спорного жилого дома, проведение которой было поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от 16 апреля 2020 года существует техническая возможность выделения обособленного жилого помещения в литере Б,Б1,б площадью 36,5 кв.м., фактически данная площадь уже выделена и максимально соответствует доле Б-ных и используется ими. Также существует техническая возможность выделения обособленного жилого помещения в литере А,А2,А3, а4, а3, а5, а1 площадью 194,8 кв.м., фактически данная площадь уже выделена и максимально соответствует совместной доле ФИО1 и ФИО2 и используется ими. При этом, с учетом особенностей расположения инженерных сетей и объемно-планировочных решений, литеры А,А3,а4,а3,а5,а1 формируют один жилой автономный блок, а литер А2 формирует другой автономный жилой блок. Существует техническая возможность выделения обособленного жилого помещения в литере А1, площадью 213,1 кв.м., фактически данная площадь уже выделена в автономный жилой блок и используется ФИО16 Так как выделяемые жилые помещения должны иметь жилую комнату на 1 или мансардном этаже и иметь минимальный набор подсобных помещений, то отсутствует возможность выделения долей Муниципального образования городской округ г. Кострома и ФИО6 в автономный жилой блок в силу архитектурно-конструктивных особенностей здания и малой площади выделяемых помещений. При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что возможность выделения долей Муниципального образования городской округ г. Кострома и ФИО6 Производство монтажных работ не требуется, так как жилой дом фактически разделен на автономные жилые блоки: Литер А1,а6, общей площадью 213,1 кв.м.; литер А, А2, А3, а4, а3, а5, а1 общей площадью 194,8 кв.м.; литер Б,Б1,б общей площадью 36,5 кв.м. При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что выделение доли ФИО16 в жилом доме, площадью 444,4 кв.м., в размере 157/444 путем признания за ним права собственности на литер А1, образующей автономный жилой блок, общей площадью 213,1 кв.м. с учетом долей в праве общей долевой собственности, указанных в апелляционном определении Костромского областного суда от 26.03.2018г., возможно только в случае признании за ним права собственности на дополнительные площади 55,959 кв.м.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, экспертом указано на возможность реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, только при условии признании за истцом права собственности на дополнительные площади. Данный вариант предполагает прекращение права собственности других сособственников на их доли.

Поскольку жилые помещения в литере Б,Б1,б площадью 36,5 кв.м., максимально соответствует доле Б-ных, а жилые помещения в литере А,А2,А3, а4, а3, а5, а1 площадью 194,8 кв.м., максимально соответствует совместной доле ФИО1 и ФИО2, то, по мнению истца, подлежит прекращению право собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома и ФИО6, так как они не используют помещения в жилом доме.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для прекращения права собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома и ФИО6

В рамках настоящего спора, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сохранения права собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома и ФИО6, суд приходит к выводу, что техническая возможность для раздела спорного жилого дома в соответствии с долями собственников в целях создания изолированных частей дома и с соблюдением требований закона отсутствует. Произвести выделение долей жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, в данном случае невозможно.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома и ФИО6 с требованиями о выплате им стоимости их доли другими участниками долевой собственности не обращаются, а истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено о готовности выплаты денежной компенсации при выделении долей за часть выделяемой доли, превышающую размер его доли. В соответствии с положениями ст. 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников долевой собственности.

При этом суд отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, следует также отметить, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Между тем, возможность формирования отдельных земельных участков материалами дела не установлена.

В соответствии с действующим законодательством возможность раздела жилого дома установлена только после изменения вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "жилой дом блокированной застройки" или "многоквартирный жилой дом". Изменение же вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид (например - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом) возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Требуя разделить жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства на три изолированные части, истец просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО16 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о признании жилого дома блокированным жилым домом, суд не считает его самостоятельным требованием, подлежащим самостоятельному рассмотрению, поскольку оно не влечет для истца каких-либо юридических последствий.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности, разделе жилого дома и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020г.