Решение № 02-6204/2025 02-6204/2025~М-4821/2025 2-6204/2025 М-4821/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-6204/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009942-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6204/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Бизон-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон-Авто» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 г., №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-90953-22/1 от 08.06.2022.

Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-88714-22/1 от 24.05.2022, № ДКП-90953-22/1 от 08.06.2022, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

03.07.2024 г. и 19.06.2024 лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 12.09.2024 г., стоимостью сумма и сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022 в размере сумма, с ответчика ООО «Бизон-Авто» по договору лизинга №ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Бизон-Авто» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, с заключением экспертизы не согласился, указал, что рыночная стоимость транспортных средств посчитана с учетом выявленных недостатков, тогда как, машины изъяли без участия ответчика, с недостатками, а проданы, как новые.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон-Авто» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 г., №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-90953-22/1 от 08.06.2022.

Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-88714-22/1 от 24.05.2022, № ДКП-90953-22/1 от 08.06.2022, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

03.07.2024 г. и 19.06.2024 лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Определением суда от 20.08.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием со стоимостью реализованных транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №250930-1М от 06.10.2025 г. рыночная стоимость транспортных средств – самосвалов дизельных, 2014 года выпуска, составила сумма, и сумма

Суд полагает заключение эксперта ООО «КЭТРО», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены.

При этом, представленная ответчиком рецензия №8-Т-14.11-2025-С от 17.11.2025 г., выполненная ООО «Центр судебной экспертизы «Петрополис», на указанное выше заключение эксперта, о наличии ошибок, неверным способом определения рыночной стоимости транспортных средств на дату оценки, наличием или отсутствием дефектов в машинах, суд не может принять во внимание, т.к. данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к судебной экспертизе, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того. При этом, в заключении ООО «КЭТРО» стоит подпись эксперта, руководителя экспертного учреждения, заключение составлялось на основании представленных материалов дела, без выхода в адрес и осмотра транспортных средств, дополнительных ходатайств об истребовании недостающих документов во время проведения экспертизы в суд не поступало.

При этом суд не может согласиться с представленным расчетом сальдо, принимает во внимание судебную экспертизу, которой определена рыночная стоимость транспортных средств, самостоятельно производит расчет задолженности, которая составляет по договору №ДЛ-88714-22 в размере сумма (4179923,54-3664300,00), по договору №ДЛ-90953-22 в размере сумма (5426880,60-2068900), и полагает необходимым взыскать данную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Иные доводы ответчика связаны с ошибочным трактованием норм материального права.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств рассчитана на дату их изъятия не состоятелен, т.к. машины были изъяты по актам, в которых указаны недостатки и дефекты, после их изъятия, транспортными средствами не пользовались, а факт их реализации по более низкой цене и с учетом того, что проданы фактически новыми, не влияет на расчет сальдо, т.к. судом учтены суммы по судебной экспертизе.

Довод о том, что машины были новыми не состоятелен, т.к. транспортными средствами пользовались с 2022 г. по дату их изъятия, и данные машины были проданы, как бывшие в употреблении, кроме того, даты выпуска указанных машин являются 2014 г., данные машины не могли быть приобретены, как новые, при данных договорах лизинга, как указывает ответчик.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, шляющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Бизон-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизон-Авто» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-90953-22 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Бизон-Авто» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-88714-22 в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026 года.

Судья Е.О. Пименова