Приговор № 1-185/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ с высшим образованием, женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в магазине № «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа 2 бутылки водки марки «Столичная» объемом 0,5 литра, стоимостью 237,0 рублей на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <адрес>», которые поместил под куртку.

Далее ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом, направившись к выходу, минуя кассовую зону магазина. Однако он был замечен работниками магазина А.П.К., Ч.Е.В. и Б.Е.Н., которые потребовали от ФИО1 возвратить похищенное имущество, то есть, действия ФИО1 стали носить открытый характер.

Далее, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, поскольку стали понятны и очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, предпринял попытку скрыться с места происшествия путем бегства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом, которое было у него изъято.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации по признакам – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, если в ходе совершения кражи (то есть тайного хищения чужого имущества) действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, изначально имел умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты>». В ходе совершения кражи, его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали требовать от него возврата похищенного им имущества. Однако ФИО1, осознавая, что его противоправные действия были замечены, осознавая, что присутствующие сотрудники магазина понимают противоправный характер его действий, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество при себе. В данном случае, хищение ФИО1 имущества <данные изъяты>» не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, не имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и совокупности данных о личности подсудимого, суд считает излишне суровым.

Вещественные доказательства: с 2 бутылок водки марки <данные изъяты> возвращенных представителю потерпевшего – снять установленные органом следствия ограничения; диск <данные изъяты> с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Вещественные доказательства: с 2 бутылок водки марки «<данные изъяты> возвращенных представителю потерпевшего – снять установленные органом следствия ограничения; диск <данные изъяты> с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в соответствии со ст. 317 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Судья подпись Захарова Е.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>