Апелляционное определение № 33-27457/2025 33-3601/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3601/2026 (33-27457/2025) Судья: Зубанов К.В.

УИД 78RS0016-01-2025-008430-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично 29 января 2026 года материал № 9-1014/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления по иску ФИО2 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 к обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит освободить от арестов недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрированных за номерами регистрации: арест с датой регистрации 26.09.2019 г. номер регистрации №... арест с датой регистрации 04.06.2020 г. номер регистрации 78:32:000101061:1520-78/001/2020-3; арест с датой регистрации 10.08.2020 г. номер регистрации №...

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года в принятии искового заявления ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО3 подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вопрос об освобождении недвижимого имущества от ареста по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из представленного материала следует, что постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы Аккуратовой И.В., вынесено по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о наложении ареста по уголовному делу №..., выданный 20 сентября 2019 года арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый №.... Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы Изотовой Т.Ю., по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о продлении ареста до 03 июля 2020 года по уголовному делу №..., выданный 29 мая 2020 года. Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы Аккуратовой И.В., вынесено по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о продлении ареста до 07 октября 2020 года по уголовному делу №..., выданный 07 августа 2020 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 328-О, Определении от 28.05.2020 N 1176-О, по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности в порядке ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года отменить.

Направить материал по иску ФИО2 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: