Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951-17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н

При секретаре Алымовой М.А.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством краном колесным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2,, которому принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты> гос.номер № регион., перевозившего надувную лодку марки <данные изъяты>, в результате которого прицеп и лодка истца получили повреждения. При этом, наезд был допущен ФИО3 на стоящий автомобиль

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие акта осмотра автомобиля, в страховом возмещении было отказано, и было рекомендовано обратиться в страховую компанию истца – СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную компанию, но ему было отказано в выплате прямого возмещения убытков, так как вред был причинен помимо транспортного средства, еще и и иному имуществу – моторной надувной лодке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящего из стоимости прицепа, надувной лодки, стоимости проведения экспертизы. Истец обратился в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», в акте осмотра были отражены все имеющиеся повреждения, а именно деформация задней части автоприцепа, а также разрыв секции лодки Solar 420 JeT, которая была установлена на этом прицепе. В заключении эксперта указано, что повреждения транспортного средства-прицепа и имущества обусловлены одним случаем, то есть дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Стоимость поврежденной лодки составила <данные изъяты>.

Ответчиком требования были удовлетворены частично, возмещена стоимость прицепа и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальных требованиях было отказано, в связи с невозможностью идентифицировать поврежденную лодку с лодкой, указанной в справке о ДТП.

Истец просит взыскать с ПАО САК страховое возмещение в размере рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть иск без его участия, о чем представил заявление, в котором поддержал требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным с учетом мнения истца принять заочное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО6 в суд не явился. о дате и месте рассмотрения уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством краном колесным марки <данные изъяты>3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и водителя ФИО2,, которому принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты> гос.номер № регион., перевозившего надувную лодку марки <данные изъяты>, в результате которого прицеп и лодка истца получили повреждения. При этом, наезд был допущен ФИО3 на стоящий автомобиль

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК»Согласие», которая отказала в выплате прямого возмещения убытков, так как это возможно только относительно поврежденного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в размер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано согласие на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу в размере <данные изъяты>, а также компенсации понесенных расходов за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавто-Альтернатива» были отражены все имеющиеся повреждения, а именно деформация задней части автоприцепа, а также разрыв секции лодки Solar 420 JeT, которая была установлена на этом прицепе. В заключении эксперта указано, что повреждения транспортного средства-прицепа и имущества обусловлены одним случаем, то есть дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости стоимость поврежденной лодки составила <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы и определения рыночной стоимости имущества истец уплатил <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик согласился возместить, а <данные изъяты> подлежат взысканию..

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании суд приходит к выводу, что данный отчет об определении рыночной стоимости является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 69коп..

В остальных требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 7 мая 2017 года