Решение № 12-20/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.А.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 марта 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А.,

с участием представителя ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности,

начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР – ФИО3,

старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти УНД и ПР – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МБУ «Школа №75» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБУ «Школа №75» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... г. должностное лицо – директор МБУ «Школа №75» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Школа №75» ФИО1 обратилась с жалобой с учетом уточнений на постановление мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года. В обосновании доводов жалобы с учетом уточнений указала, что Пункты 1,2,3,5 предписания не устранены в полном объеме, по независящим от ФИО1 причинам, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований, которые ФИО1, как директор МБУ «Школа №75» неоднократно запрашивала у учредителя. Считает, что утверждения суда и надзорного органа безосновательны, ставят под сомнение заключения ООО «Таймер» «Заключение по результатам испытаний на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (эксплуатируемых сверх срока службы)» от ... года. В заключении указано, что средства обеспечения пожарной безопасности: системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эксплуатируемые сверх срока службы работоспособны. При этом наличие такого заключения вменено в обязанность МБУ «Школа №75» в рассматриваемом предписании.

В силу положений п. 10 и 11 данного Руководства испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации проводились в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638- 2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность". Решение о дальнейшей их эксплуатации сверх срока службы принимается контролируемым лицом по результатам указанных испытаний. Согласно разделу 7 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) проводится посредством испытаний СОУЭ, проверки правильности функционирования основных режимов СОУЭ, а также определения соответствия технических характеристик СОУЭ требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности. В основе испытаний -рабочий проект ООО «Витязь-Т» Шифр:42-07/05-ПС.

По п. 3. «Не защищены установками автоматической пожарной сигнализации помещения для хранения инвентаря в спортивном зале и складские помещения в подвале овощехранилища» поясняем.

Установлена пожарная сигнализация в помещении для хранения инвентаря в спортивном зале и складских помещениях в подвале овощехранилища в качестве компенсирующей меры до замены АПС и СОУЭ на новую, что подтверждено договором, сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-90 от ..., актом о приемке выполненных работ Акт-... от ..., актом о приемке в эксплуатацию средств системы пожарной сигнализации и оповещения (овощехранилище) от ... с сертификатами соответствия извещателей, актом о приемке в эксплуатацию средств системы пожарной сигнализации и оповещения (спортзал) от ... с сертификатами соответствия извещателей. Соответствующие изменения внесены в рабочий проект. Полномочия ООО «Таймер» на проведение работ подтверждается Информацией из реестра лицензий (дата предоставления лицензии ... г.- действующая). Здание складского назначения (овощехранилище категории ВЗ) подключено к общей системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре I типа.

По пункту 5 предписания уточнили, что согласно исполнительной документации к акту государственной комиссии от 1986 года в акте освидетельствования скрытых работ отражено, что вентиляционные короба выполнены из асбоцементных листов 8 мм согласно проекта. В акте приемке систем проточно-вытяжной вентиляции сделано заключение, что осмотром вентиляционных систем и проверкой установочного оборудования в действии установлено, что вентиляционные системы выполнены согласно проекту, действующим нормам и правилам монтажа. Все противопожарные и санитарно-гигиенические требования выполнены.

При этом, при рассмотрении нарушений требований пожарной следует учитывать, что на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования нормативных документов не распространяются (письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП». Согласно вышеуказанного письма при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Несмотря на это, в ... года в помещении блока питания по адресу .... была смонтирована локальная система вентиляции. В связи с установкой новой локальной системы вентиляции, пользование старой системы вентиляции прекращено.

Кроме этого, МБУ «Школа №75» за счет внебюджетных средств, установило пожарный клапан в системе вентиляции в СП Детский сад по адресу: .... (договор на поставку пожарного клапана от ... года за №... ..., договор от ... года за №... акт выполненных работ от ... за №... Со стороны надзорного органа данные действия не были приняты как выполнение предписания. Было указано, что данный пожарный клапан необходимо подключить к действующей системе АПС и ввести в эксплуатацию. К действующей системе АПС подключение клапана невозможно, соответственно подключение будет произведено при замене старой АПС на новую АПС. При том, клапан находится в закрытом состоянии, перетекание воздуха по венткамере исключено. Таким образом, невыполнение в полном объеме п.п.1.2.3.5, связано с необходимостью замены системы АПС и СОУЭ на новые.

Для полной замены систем необходимо дополнительное финансирование со стороны учредителя в связи с высокой стоимостью названных работ 2 млн. 38 тыс. 10 рублей, которое со стороны учредителя не представлено, несмотря на постоянные запросы МБУ «Школа №75», в связи с чем просила постановление мирового судьи от ... года отменить, производство по делу прекратить.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление ФИО1 не получала, извещение в ее адрес не поступало. Постановление было получено ... года представителем ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок, поскольку пропущен по уважительной причине, так как ФИО1 постановление не получала.

Заслушав представителя должностного лица, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ... года была направлена привлекаемому должностному лицу ФИО1 – ... года (л.д. ...), конверт был возвращен ... года без указания причины возврата (л.д...), копия вышеуказанного постановления была получена представителем ФИО1 - ФИО2 лишь ... года жалоба на постановление от ... года направлена в суд, что подтверждается штепелем на конверте (л.д....).

Таким образом, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, с учетом реализации своего права на подачу жалобы, суд считает возможным восстановить ФИО1, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО5 о привлечении должностного лица директора МБОУ «Школа №75» ФИО1 к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала по изложенным в письменном виде основаниям, пояснив, директором МБУ «Школа №75», принимались все зависящие от нее меры по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, отраженных в предписании надзорного органа.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен запрет на проведение в ... внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры. Прокуратурой не была согласована выездная проверка на объект МБУ «Школа №75» в рамках контроля за исполнением ранее выданного по результатам контрольного мероприятия на объекте защиты по адресу: .... предписания об устранении нарушений обязательных требований от ... №... срок исполнения которого истек ... В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 90,95 Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ... направлен запрос в МБУ «Школа №75» о предоставлении информации и подтверждающих документов о проведенной работе и исполнении указанного предписания. ... от МБУ «Школа № 75» поступил ответ, документы с пояснениями в какой части приняты меры по исполнению предписания. Проанализировав представленные документы к исполнению зачислен п. 4 Предписания №... от .... Учитывая, что в полном объеме Предписание не исполнено, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно представленному ответу, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эксплуатируемые сверх срока службы, не заменены в установленном порядке, пояснено, что ведется переписка с Администрацией относительно финансирования и представлено заключение ООО «Таймер» о том, что имеющаяся система работоспособна. Между тем, данное заключение не свидетельствует о выполнении п. 1 Предписания, поскольку оно выдано без учета сведений, указанных заводом-изготовителем в паспорте на продукцию и иной технической документации. Сведений о том, что заводом-изготовителем продлен срок использования оборудования более 10 лет, не представлено. Пункт 2 Предписания также не исполнен. При проведении проверки было установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна, установлена работоспособность только двух звуковых оповещателей. Согласно ответа представителя юридического лица система оповещения работоспособна, в подтверждение представлено заключение ООО «Таймер», громкоговорящая связь подключена к действующей системе АПС, то есть через громкоговоритель, который работает по системе «у нас пожар, эвакуация». Однако для детского сада должны применяться системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не вызывающие панику, оповещению подлежат только работники объекта защиты при помощи специального текста. Данное нарушение не устранено. Во исполнение пункта 3 Предписания, юридическим лицом представлены: договор на выполнение работ по монтажу средств системы пожарной сигнализации ООО «Таймер» и фотоматериалы. Однако при монтаже установлено 2 извещателя, в то время как согласно действующим требованиям пожарной безопасности требуется 3 извещателя, кроме того отсутствует акт ввода в эксплуатацию после монтажа данной системы, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, без которых сделать вывод, что она работоспособна и введена в эксплуатацию, нельзя. Пункт 5 Предписания также не исполнен. Данное нарушение выявлено еще в ... году, и было указано в предписании №... от ... до настоящего времени нарушение не устранено. Представленный договор на работы по монтажу пожарного клапана не свидетельствует об обратном. При признаках пожара, вентиляция блокируется от системы автоматической пожарной сигнализации, чтобы клапан задерживал поступление кислорода и огонь не распространялся. Документов, что установленный клапан в вентиляционной системе подключен к автоматической пожарной сигнализации, как и документы, подтверждающие его работоспособность в системе АПС, не представлено. Предписание вручено представителю должностного лица и опубликовано на сайте Генеральной прокуратуры РФ в разделе контрольно-надзорных мероприятий; не обжаловалось. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ФИО3 пояснила, что указанные пункты в предписании, которые не были выполнены в установленный в предписании срок были выявлены еще в ... году и до настоящего времени не устранены. Был зачтен пункт 4 предписания, согласно которого «Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности — при двустороннем открывании дверей в сторону коридора в районе процедурного кабинета с шириной дверного полотна 90 см. фактическая ширина коридора составляет менее 1 м», как исполненный. Кроме того, предписание не обжаловалось и не было признано незаконным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... г. по результатам изучения документов, поступивших в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области установлено, что по адресу: .... должностное лицо - директор МБУ «Школа №75» ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №... от ..., выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5 Предписания (срок исполнения до ... г.) нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В системах противопожарной защиты используется продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, срок действие на которую истек. По истечении срока службы, технические средства системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) не заменены на аналогичные, либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией (СПС и СОУЭ эксплуатируются более 10 лет);

2. На объекте защиты при применении 3-го типа системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре работники учреждения оповещаются не с помощью специального текста оповещения, который не содержит слов способных вызвать панику. Фактически при проведении проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна, при проверке работоспособности установлена работоспособность только двух звуковых оповещателей;

3. Не защищены установками автоматической пожарной сигнализацией помещения для хранения инвентаря в спортивном зале и складские помещения в подвале овощехранилища.

4. Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности — при двустороннем открывании дверей в сторону коридора в районе процедурного кабинета с шириной дверного полотна 90 см. фактическая ширина коридора составляет менее 1 м.

5. В противопожарных перегородках, огнестойкость дверей в которых нормируется, отделяющих пищеблок от коридора и вентиляционную камеру от коридора допускается устройство отверстий для перетекания воздуха без условия защиты данных отверстий противопожарными нормально открытыми клапанами.

Указанное предписание должностным лицом не оспорено.

... г. в адрес юридического лица и директора МБОУ «Школа №75» направлен запрос о предоставлении информации о проведенной работе по исполнению предписания.

... г. предоставлена информации о частичном исполнении пунктов предписания, в отношении пунктов 1, 2, 3, 5 даны объяснения относительно причин неисполнения.

По данному факту ... г. должностным лицом надзорного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБУ «Школа № 75» ФИО1 за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Мировым судьей в подтверждение, что директором МБОУ «Школа №75» - ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: предписание № ... от ... протокол об административном правонарушении №... от ... г., запрос о предоставлении информации от ... г., ответ МБУ «Школа №75» от ...., выписка из ЕГРЮЛ, и иные материалы дела, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – директора МБОУ «Школа №75» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Частью второй статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (часть третья указанной статьи).

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих лиц несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части третьей статьи 38 указанного закона лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 на основании Распоряжения заместителя Главы г.о. Тольятти от ... года № ... о назначении на должность директора МБОУ г.о. Тольятти «Школа №75 им. И.А. Красюка» с ... года, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо.

При исследовании вопроса о наличии вины должностного лица – директора МБОУ «Школа №75» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 положений действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Сведений о признании предписания от ... года в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобой не представлено.

Устранение выявленных нарушений должно подтверждаться соответствующей проектной документацией, актами ввода в эксплуатацию, которые отсутствовали у должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что принимались все зависящие от директора МБОУ «Школа №75» ФИО1 меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду необходимости решения вопросов о дополнительном финансировании, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Выданное предписание направлено на обеспечение требований пожарной безопасности в учреждении, содержит соответствующее требование и является исполнимым. Вопросы организации финансирования учреждения не могут рассматриваться как обстоятельства, определяющие условия для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный в нем срок.

То обстоятельство, что учреждением направлялись письма в адрес учредителя – Департамент образования, о выделении дополнительного финансирования, а также то, что учреждением были осуществлены процедуры по организации мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сметы доходов и расходов на ... годы не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют об отсутствии финансирования противопожарных мероприятий и о том, что были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору. Кроме того, принимая во внимание, что органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, длительное время указывалось на выявленные нарушения в акте проверки и ранее выданного предписания от ... года, однако не принято мер, в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что также не исключает виновность директора учреждения ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины директора учреждения ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом допущенные нарушения требований пожарной безопасности в МБОУ «Школа № 75», на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ должностного лица директора МБУ «Школа №75» – ФИО1 - - оставить без изменения, а жалобу должностного лица директора МБУ «Школа №75» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Королева