Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года № 2-1056 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2016г при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля в нарушение ст.421 ГК РФ его заставили написать заявление о заключении договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО СК « Сбербанк страхование жизни». Возможности отказаться от страхования не было, поскольку без заключения договора страхования ему отказывались предоставлять потребительский кредит, при этом сам договор страхования с ним заключен не был, было только его заявление о его желании заключить договор страхования, адресованный на имя ответчика, который включил 81508,48 руб. в сумму кредита. После получения потребительского кредита он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ранее уплаченной суммы, но его у него не приняли, мотивировав тем, что заявление о расторжении пишется только на фирменном бланке компании и заявление приняли только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор страхования не был заключен, просит взыскать с ответчика 81508,48 руб., 195620,35 руб. неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что отказ клиента от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья не является основанием для отказа в выдаче кредита, заявление на страхование было написано добровольно, подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, каких-либо заявлений орасторжении договора к ним не поступало.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В этот же день истцом было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным вООО СК « Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольногострахования жизни, здоровья и связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Применительно к данному делу вышеназванные нормы материального права ответчиком не нарушались. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора нет. Из собственного заявления истца следует, что он добровольно подал заявление на страхование по программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, после предоставления кредита дал распоряжение на перевод согласованной платы за подключение к программе страхования; после предоставления кредита в льготный 14-дневный срок заявления на прекращение своего участия в программе страхования не подал. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховой защите жизни, здоровья и риска утраты работы заемщика и получил отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.

В этом же заявлении истца также указано, что он уведомлен о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора, ознакомлен со всеми условиями страхования, их содержание ему понятно. Своей подписью заверил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости за подключение к программе страхования.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что письменный договор страхования не был заключен неубедительны, поскольку подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора. Как видно из Условий участия в программе добровольного страхованияжизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика( п.3.1.2) застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Если в отношении физического лица заключен договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования физическому лицу не направляются.

Заявления истца и его представителя о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление о расторжении договора страхования не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств получения ответчиком данного заявления суду не представлено, кроме того, изУсловий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, полученных истцом, видно, что согласие быть застрахованным может быть отозвано, при этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом соответствующего заявления в банк в течение 14 календарных дней ( п.5.1 Условий), такое заявление в течение 14 дней истцом не направлялось, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Заключение истцом договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредитов, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких данных, поскольку нет оснований для взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования вклада в связи с недопущением ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуг, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: