Приговор № 1-167/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Уголовное дело № 1-167/2020

УИД 24RS0002-01-2020-000714-31

Номер дела предварительного расследования 11902040016000118


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 10 ноября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № 1837 и ордер № 2431,

потерпевшей, гражданского истца В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Авдейко ранее судимого: 04.02.2016 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2016 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть В.В., при следующих обстоятельствах.

27.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.В., возник умысел, направленный на убийство В.В.

Реализуя свой умысел, 27.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью убийства В.В., вооружившись стеклянной бутылкой и топором, используя их в качестве орудий убийства, умышленно и с достаточной силой нанес бутылкой и топором не менее одиннадцати ударов в область жизненно-важного органа человека – головы В.В., и убил его.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.В., согласно заключению судебной медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в теменно-затылочной области; многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; 1-2-го шейных позвонков с разрывом связок атланто-акцепитального сочленения справа и слева; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; сливающиеся кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям правого и левого полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в подкорке головного мозга правого и левого полушарий мозга; размозжение вещества головного мозга правой затылочной доли, правой доли мозжечка и части левой доли мозжечка; очаг ушиба вещества головного мозга в толще правой затылочной доли; травматическую ампутацию вещества головного мозга на уровне продолговатого мозга; ушибленную рану в проекции левой бровной дуги; рубленные раны в лобной области слева, в затылочной области справа, в центре затылочной области, в затылочной области; кровоподтек левой параорбитальной области.

Описанная открытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г, п.6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с наступлением смерти.

Смерть В.В. наступила 27.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на месте происшествия - в доме «а» по ул. 2-я Загородная в г. Ачинске Красноярского края от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в теменно-затылочной области; многофрагментарно-оскольчатым перелом костей свода и основания черепа; 1-2-го шейных позвонков с полным пересечением связок атланто-акцепитального сочленения справа и слева; множественными разрывами твердой мозговой оболочки; сливающимися кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям правого и левого полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияниями в желудочки головного мозга; кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого и левого полушарий мозга; размозжением вещества головного мозга правой затылочной доли, правой доли мозжечка и части левой доли мозжечка; очагом ушиба вещества головного мозга в толще правой затылочной доли; травматической ампутацией вещества головного мозга на уровне продолговатого мозга; ушибленной раны в проекции левой бровной дуги; рублеными ранами в лобной области слева, в затылочной области справа, в центре затылочной области, в затылочной области; кровоподтеком левой параорбитальной области.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично, полагает, что совершил убийство В.В., защищаясь от его посягательства, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Пояснил суду, что 27 октября 2019 года он и В.В. распивали спиртные напитки у него дома. Во время перекура, между ними возник конфликт, в ходе которого В.В. ударил его кулаком в лицо. После этого он (Авдейко) напал на В.В. и стал наносить ему удары. Его (Авдейко) останавливала мама, но он сказал ей уходить, так как он (Авдейко) «сходит с ума». После этого В.В. взял топор, ФИО1 отобрал у него топор и стал наносить им удары В.В.. В это время у него (Авдейко) «наступило помутнение», а когда он очнулся, то все вокруг уже было в крови. Когда он наносил В.В. удары топором, «в него (Авдейко) что-то вселилось». Он пошел на кухню, взял бутылку водки, отпил из нее глоток, а остальное содержимое вылил на голову В.В., после чего, «вбил бутылку ему в голову». После этого, он стал звонить родственникам и рассказывать о случившемся. Когда впоследствии он находился на улице, его задержали сотрудники полиции. Полагает, что в тот момент, когда он (Авдейко) наносил удары В.В., то и потерпевший и он (Авдейко) были «демонами», так как они «липнут к нему» (к Авдейко) и периодически в него вселяются. Он выходил «на небеса, по млечному пути, вливался в звезду, после этого, подъехал всадник, и звезда его выплюнула». Он находится под воздействием «спутниковой навигации», которая им управляет.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, в присутствии своего защитника показал, что 27 октября 2019 года они с ВВым В.В. распивали спиртные напитки. С этой целью они пришли к нему (Авдейко) домой по адресу: г. Ачинск,. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Его мать была дома. Они прошли в дом, где он сообщил матери, что с они ВВым будут распивать спиртные напитки у них дома. Они с ВВым прошли в помещение кухни, сели за стол, где распивали приобретенное спиртное. Мать занималась своими делами – стирала, а после была в комнате, вход в которую расположен из помещения кухни. По прошествии около 20-30 минут он и ВВ пошли курить в прихожую. В это время они оба сели на кровать, закурили. ВВ стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, а после ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он почувствовал физическую боль. Он также стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он встал и пошел в помещение кухни, где со стола взял бутылку водки и прошел обратно к ВВу. Он подошел к нему и вылил ему на голову из бутылки водку. ВВ стал кричать на него, «кидался» в его сторону, пытался нагнуться за топором, который он хотел взять. Топор лежал на лавке при входе. Затем он увидел, что ВВ правой рукой взял топор, в связи с чем, он его ударил по голове бутылкой из-под водки, которая находилась у него в руках. Бутылка разбилась, ВВ упал на пол, на спину. После этого, он (Авдейко) выхватил у ВВа из руки топор, и замахнулся им на ВВа. ВВ в этот момент перевернулся, находился на полу, спиной к нему, головой к входной двери, ведущей в дом. В связи с тем, что он был очень зол на ВВа, то держа топор в руке, замахиваясь в его сторону, нанес ему множественные удары в область его головы, а именно затылка. Он слышал, как у ВВа разламывался череп, но остановиться просто не мог, впал в бесконтрольное состояние, так как ВВ его очень сильно разозлил. Где находилась его мать в это время, ему неизвестно. Когда он пошел по дому, чтобы поговорить с ней, то увидел, что окно в комнате, где она находилась, было открыто. Он понял, что она впрыгнула из окна и убежала. Он позвонил своим родственникам и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 30-37; 52-55; 56-59; 91-94).

Аналогичные показания ФИО1 дал в присутствии своего защитника и при проверке его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 38-47).

Потерпевшая В.А. показала суду, что В.В. ее сын. Ранее он проживал с семьей, но впоследствии семья распалась, так как сын стал злоупотреблять спиртными напитками, и он стал проживать один. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог выражаться нецензурно, но агрессию никогда не проявлял.

Свидетель З.Я., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что 27.10.2019 около 16 часов 00 минут она находилась дома, в это время в дом пришел ее сын ФИО1 и его знакомый по имени Виктор. Сын сказал ей, что вместе с Виктором будут распивать спиртное. Дмитрий и Виктор распивали спиртное в помещении кухни, а она в это время загрузила машинку, поставила стирку и пошла в комнату. Около 16 часов 40 минут Дмитрий и Виктор пошли в прихожую, курить, откуда она услышала, что Виктор стал высказываться в адрес сына грубой нецензурной бранью, а после она услышала, что началась драка, сын стал драться с Виктором. Она испугалась, открыла окно в комнате и выбралась из дома. Она не знала, что ей делать, возвращаться домой боялась, так как сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, не контролирует себя. В доме по месту жительства находился топор металлический с деревянной ручкой. В основном он находился слева от входа в дом, то есть в помещении прихожей, под вешалкой. Об обстоятельствах того, что ее сын Дмитрий убил Виктора, ударив его топором по голове, она узнала от дочери –О.А. (т. 1 л.д. 205-209, 211-213).

Свидетель А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ФИО1 приходится ему дядей, он проживал с его бабушкой - З.Я. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Его бабушка говорила ему, что боится его дядю, в связи с его неустойчивым психо-эмоциональным состоянием. Он знает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, дядя агрессивен и не контролирует себя. 27.10.2019 около 18 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и рассказал, о том, что он убил ранее ему знакомого человека, ударив топором по голове. О случившемся, дядя говорил эмоционально, кричал. Об этом он рассказал своей матери О.А. и в 19 час. 00 мин. сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». В этот же день мама сообщила о случившемся бабушке З.Я. (т. 1 л.д. 218-220, 221-223).

Свидетель О.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.С. (т. 1 л.д. 227-229).

Свидетель С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает полицейским-водителем ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю". 27.10.2019 он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности г. Ачинска со своим коллегой, старшим полицейским Н.В.. В 19 час. 45 мин. из дежурной части ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" посредством радиосвязи поступила ориентировка о том, что разыскивается Авдейко по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Проезжая по проспекту Лапенкова они обратили внимание на подходящего по описанию мужчину, который стоял у автобусной остановки. Они подъехали к автобусной остановке, выйдя из автомобиля, они подошли к этому мужчине и он спросил у мужчины, является ли он ФИО1, на что тот согласился. Документов при себе у него не было. После чего ФИО1 был ими задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. На момент задержания под глазом ФИО1 имелся свежий кровоподтёк, на что он пояснил, что кровоподтек ему причинил потерпевший (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель Н.В., допрошенный в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.А.

Свидетель М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает врачом-травматологом в «АМРБ». 27.10.2019 в травмпункт обратился ФИО1, который жаловался на боль в скуловой области слева. Он пояснил, что телесные повреждения ему причинил известный дома. По результатам осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: ушиб скуловой области слева. Показания к госпитализации отсутствовали (т. 1 л.д. 246-248).

Свидетель О.В., медицинская сестра травмпункта «АМРБ», показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 1-3).

Свидетель Ж.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что В.В. её бывший муж. Он был добрым, хозяйственным, заботливым человеком, любил своих детей, занимался домом и хозяйством, из пагубных привычек у него было только злоупотребление спиртными напитками. С осени 2018 года В.В. стал проживать один, зарабатывал на жизнь временными заработками, официально трудоустроен не был, от работы не уклонялся, без работы не сидел. 29.10.2019 от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что его убили (т. 2 л.д. 7-9).

Свидетель Н.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский». 27.10.2019 ему стало известно о том, что в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» обратился Авдейко, с диагнозом: «ушиб скуловой области слева», причинил известный дома. Ранее в МО МВД России «Ачинский» было зарегистрировано сообщение от 27.10.2019 о том, что по адресу: г. Ачинск, Авдейко убил человека. Оба сообщения были объединены, так как касались одних и тех же событий (т. 2 л.д. 21-23).

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе проведения предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского взвода роты полиции ОВО по Ачинскому району Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Н.В., согласно которому, 27.10.2019 в 19 часов 45 минут находясь на маршруте патрулирования ГЗ-52 по охране общественного порядка и общественной безопасности г. Ачинска совместно с С.А., посредством радиосвязи получили ориентировку о том, что разыскивается Авдейко, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ; проезжая по проспекту Лапенкова, они обратили внимание на подходящего по описанию мужчину, который стоял у автобусной остановки; со слов мужчины, это был Авдейко. ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,. и трупа В.В. с телесными повреждениями в виде рубленных ран в области волосистой части головы; в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, разбитые части стеклянной бутылки из под водки «Архангельская», топор; изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-29);

- протоколом осмотра трупа В.В.; при осмотре установлены следующие повреждения: ушибленная рана в проекции левой бровной дуги, в дне раны видны осколки бутылочного стекла; рубленные раны в лобной области слева (2), в затылочной области справа (1), в центре затылочной области (1), в затылочной области одна рана с шестью насечками по верхнему и нижнему краю; открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами свода и основания костей черепа, переломами двух шейных позвонков, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, а также с травматической ампутацией вещества головного мозга (т. 1 л.д. 39-44);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1109 от 03.12.2019, согласно которому, смерть ВВа наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в теменно-затылочной области; многофрагментарно-оскольчатым перелом костей свода и основания черепа; 1-2-го шейных позвонков с полным пересечением связок атланто-акцепитального сочленения справа и слева; множественными разрывами твердой мозговой оболочки; сливающимися кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям правого и левого полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияниями в желудочки головного мозга; кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого и левого полушарий мозга; размозжением вещества головного мозга правой затылочной доли, правой доли мозжечка и части левой доли мозжечка; очагом ушиба вещества головного мозга в толще правой затылочной доли; травматической ампутацией вещества головного мозга на уровне продолговатого мозга; ушибленной раной (рана № 1) в проекции левой бровной дуги; рублеными ранами в лобной области слева (рана № 2, рана № 3), в затылочной области справа (рана № 4), в центре затылочной области (рана № 5), в затылочной области (рана № 6); кровоподтеком левой параорбитальной области, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования.

Согласно данным карты осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 3-х часов, но не более 6-и часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 27.10.19г. в 21-00 час.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в теменно-затылочной области; многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; 1-2-го шейных позвонков с разрывом связок атланто-акцепитального сочленения справа и слева; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; сливающиеся кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям правого и левого полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в подкорке головного мозга правого и левого полушарий мозга; размозжение вещества головного мозга правой затылочной доли, правой доли мозжечка и части левой доли мозжечка; очаг ушиба вещества головного мозга в толще правой затылочной доли; травматическая ампутация вещества головного мозга на уровне продолговатого мозга; ушибленная рана (рана № 1) в проекции левой бровной дуги; рубленные раны в лобной области слева (рана № 2, рана № 3), в затылочной области справа (рана № 4), в центре затылочной области (рана № 5), в затылочной области (рана № 6); кровоподтек левой параорбитальной области.

Травма возникла прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, не менее чем от 11-и воздействий на голову с достаточной силой с точками приложения в проекции левой бровной дуги (1), в лобной области слева (2), в затылочной области справа и в центре (7); в левой параорбитальной области (1) в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут к моменту наступления смерти. Рана № 1 причинена от одного воздействия ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета; раны №№ 2,3 причинены от двух воздействий острой кромки орудия; раны №№ 4,5,6 причинены от семи воздействий длинной острой кромки (лезвия) орудия; кровоподтек причинен при одном воздействии твердого тупого предмета.

Описанная открытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в прямой связи с наступлением смерти.

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой.

При экспертизе трупа не установлено каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об изменении позы трупа, его перемещении после смерти и прижизненном волочении.

Выявленные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения.

Выявленные при экспертизе трупа рубленные и ушибленная раны головы могли сопровождаться обильным наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании от трупа гр. ВВа обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,83 промилле, в моче в концентрации 3,66 промилле. Данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение сильной степени на стадии выведения.

После получения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активные, целенаправленные действия, так как травматическая ампутация вещества головного мозга это полностью исключает (т. 1 л.д. 105-113);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, на препарате кожи В.В. с лобной области слева одна ушибленная рана с признаками воздействия ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета и две раны с признаками воздействия острой кромки орудия с осколками стекла в одной из них; исключить возможность возникновения ушибленной раны от воздействия обуха топора нельзя; на препарате кожи с правой области головы множественные (частью соединяющиеся) раны, возникшие от не менее семи воздействий длиной острой кромки (лезвия) орудия; возможность их образования от воздействия лезвия предоставленного на экспертизу топора, не исключается (т. 1 л.д. 151-156);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому, на представленном для исследования топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.В.; от подозреваемого ФИО1 происхождение крови на топоре исключается (т. 1 л.д. 121-128);

- детализацией соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля А.С., согласно которой, на его абонентский номер 27.10.2019 поступал звонок с абонентского номера ФИО1 (том 1 л.д. 95, 97-100);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 27.10.2019 в 23 часа 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из травмпункта от о том, что 27.10.2019 обратился Авдейко., проживающий по адресу:», был выставлен диагноз: ушиб скуловой области слева, причинил известный дома (т. 1 л.д. 16);

- протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому, на скуловой области слева у него обнаружен ушиб (т. 1 л.д. 36);

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на лице (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могло возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета на область лица (т. 1 л.д. 117);

- протоколом выемки у ФИО1 штанов спортивных черного цвета, футболки белого цвета; изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67, 68-72, 77-82, 83-84);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому, на представленных для исследования футболке и спортивных штанах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.В.; от подозреваемого ФИО1 происхождение данной крови исключается (т. 1 л.д. 132-139);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что он в ходе словесного конфликта совершил убийство ранее знакомого ему Виктора, находясь у себя дома, по адресу: г. Ачинск,., причинив ему множественные удары топором по голове (т. 2 л.д. 17-18).

Вышеперечисленные доказательства – показания ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в совершении умышленного убийства В.В. считает доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.В., и желая их наступления, бутылкой и топором нанес не менее одиннадцати ударов в область головы В.В., чем причинил ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле ФИО1 на убийство В.В. свидетельствует локализация большого количества ударов, нанесенных им стеклянной бутылкой и топором в область жизненно-важного органа человека – головы, с достаточной силой, в результате чего произошла травматическая ампутация вещества головного мозга. При этом, удары топором в затылочную область головы В.В. ФИО1 наносил, находясь сверху над лежащим вниз лицом потерпевшим, в короткий промежуток времени, который в сложившихся обстоятельствах не мог не только посягать на жизнь и здоровье ФИО1, но и не мог оказать ему достаточного для своего спасения сопротивления. Согласно заключению судебно медицинского эксперта, объективных данных об изменении позы трупа, его перемещении после смерти и прижизненном волочении, не установлено. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, полученная ВВым В.В. черепно-мозговая травма исключала возможность совершения им активных, целенаправленных действий, так как привела к травматической ампутации вещества головного мозга. При этом суд учитывает также показания самого ФИО1, согласно которым, после того, как она нанес удар бутылкой по голове потерпевшего и забрал у него топор, которым стал наносить удары по голове потерпевшего, лежащего вниз лицом на полу, потерпевший В.В. никаких действий в отношении ФИО1 не совершал.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство В.В. и что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, и расценивает эти доводы как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, пагубное употребление психоактивных веществ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении им неоднократных травм головы с потерей сознания с присоединением церебрастенической симптоматики (нарушения сна, головная боль, перепады настроения), психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, склонность к гетеро и аутоагрессии в стрессе — в том числе с учетом анализа показаний свидетелей в деле), усугубившихся на фоне злоупотребления им спиртными напитками и употребления токсических веществ и наркотиков с негативными социальными последствиями без четких клинических признаков психофизической зависимости, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне определенной органической неврологической симптоматики простоту и поверхностность ряда суждений, близкое к конкретному типу, с элементами ригидности мышления, неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к внешне обвинительным высказываниям (в том числе и с учетом экспериментально-психологического исследования, выявившего у него легкое снижение интеллектуально-мнестических функций с эмоционально–волевыми личностными нарушениями по шизоидно-эпилептоидному типу). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования у ФИО1 в субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшим на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий (в том числе с учетом выявленных у него при экспериментально-психологическом исследовании аффективной ригидности, подозрительности, настороженного обдумывания действий окружающих, воспринимаемых аффективно, как ущемляющие личность, что обуславливает легкое возникновение враждебных реакций, характерна тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, повышенная обидчивость, мстительность, представление об окружающем мире как о враждебно настроенном), что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния и не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния он, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемого ему деяния, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). Выявленное у него психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, пагубное употребление психоактивных веществ) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения, он, в силу своего психического состояния, в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Наркомании, токсикомании, алкоголизма у него нет, у подэкспертного обнаруживается пагубное употребление психоактивных веществ, в лечении и реабилитации по этому поводу он не нуждается. Жалобы подэкспертного психопатологического характера изолированы, клинически не правдоподобны, противоречат материалам уголовного дела и носят защитно-установочный характер.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, а также не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (т. 2 л.д. 95-103).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 страдает психическим расстройством, которое связано с опасностью для него и других лиц, суд считает необходимым на основании пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с наказанием, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в период проведения предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил родственникам о совершенном преступлении, принимал участие в проверке показаний на месте совершения преступления), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (принес свои извинения в судебном заседании потерпевшей), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший был инициатором конфликта, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, нанес ему удар в лицо), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, так как судом установлено, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение перепевшего.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он страдает пагубным употреблением психоактивных веществ, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 53.1, 64, 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей В.А. к ФИО1 заявлен иск о возмещении причиненного ущерба (затраты на погребение сына – В.В.) в размере 21130 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 198-203). Подсудимый ФИО1 иск не признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск В.А. о возмещении причинённого ущерба в размере 21130 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку затраты на погребение В.В. подтверждаются документально и полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

Кроме того, потерпевшей В.А. к ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 иск не признал полностью.

Суд считает, что исковые требования В.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью сына, материальное положение ответчика, который не работает, иждивенцев не имеет, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично – в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Гребенюка Б.И. в ходе предварительного следствия в размере 13725 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 195), за три дня работы в суде адвоката Гребенюка Б.И. (21.02.2020; 23.07.2020 и 17.09.2020) в размере 5625 рублей 00 копеек и за три дня работы в суде адвоката Клыковой Н.В. (06.11.2020 – ознакомление с материалами дела; 09.11.2020 и 10.11.2020) в размере 5625 рублей 00 копеек, а всего в размере 24975 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, так как судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и медицинских противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авдейко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Авдейко оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Авдейко исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Авдейко под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Назначить Авдейко принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор в части применения к Авдейко принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях подлежит исполнению по месту отбывания осужденным лишения свободы.

Гражданский иск В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Авдейко в пользу В.А. материальный ущерб в размере 21130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Авдейко в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- хранящуюся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 24975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - взыскать с Авдейко в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов