Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело №2-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру – адвоката Кочневой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поволжского отделения публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и признании незаконным бездействия ответчика, понуждении к предоставлению информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в лице Поволжского отделения ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ответчика, понуждении к предоставлению информации.

В обоснование своих требований истец указала, что ее мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ открыла на свое имя счет на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также на ее (истца) имя ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) изменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО4, счета отрывались ФИО3 на эту фамилию. Номера этих счетов ей в настоящее время неизвестны. Снятие денежных средств с этих счетов ни ФИО3, ни ей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла сберегательные книжки, подтверждающие наличие данных счетов кассиру <адрес> отделения Сбербанка России, которая изъяла их у нее, выдав компенсацию, по <данные изъяты> с каждой книжки. По ряду вкладов ДД.ММ.ГГГГ ей была получена компенсация в связи с вступлением в наследство, однако банком была представлена по запросу нотариуса недостоверная информация, а именно сведения только о двух счетах, тогда как счетов, открытых на имя ФИО3 было больше. Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ей была начислена и выплачена компенсация в связи со вступлением в наследство по четырем счетам, открытым на имя ФИО3 в общем размере <данные изъяты>, Однако, учитывая, что ФИО3 открывала вклады на гораздо более значительные суммы, и снятие средств не осуществлялось, а компенсаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 12 декабря 2015 года как таковых не было, она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей информации о движении по счетам, открытым на ее имя и имя ФИО3, однако, банк проигнорировал ее неоднократные заявление. Таким образом ПАО Сбербанк, по мнению истца, лишил ее права на получение достоверной информации о вкладах, на компенсацию денежных средств по которым имеет право в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1092 «О порядка осуществления в 2010-2017 г.г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации». В связи с этим истец просила признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в не предоставлении ей достоверной информации о движении денежных средств по всем счетам, открытым на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по счетам открытым ФИО3 на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ПАО Сбербанк обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу предоставить достоверную информацию о движении денежных средств по всем счетам, открытым на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по счетам, открытым ФИО3 на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования и просила также возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу предоставить ей достоверную информацию о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов, открытых ФИО3 на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номеров счетов и даты их открытия и закрытия, если они закрыты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что все сберегательные книжки были изъяты сотрудником Сбербанка, с выдачей компенсации.

Представитель истца по ордеру – адвокат Кочнева Н.Ф. также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен, в своих письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку ПАО Сбербанк по запросам ФИО1 предоставлял ей надлежащую и достоверную запрашиваемую информацию.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о движении денежных средств на счетах, открытых на его имя.

На основании с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно доводам, изложенным в иске ФИО1, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк находятся принадлежащие ей денежные средства.

В качестве основания иска ФИО1 ссылается на то, что Банк не выполнил требование потребителя о предоставлении достоверной информации о номерах принадлежащих ей счетов, о движении денежных средств на этих счетах и об остатках на них денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о розыске действующих и закрытых счетов, счетов по вкладам, открытых на имя ФИО4 (л.д. 9).

Из ответа ПАО Сбербанка от 07 апреля 2017 года на заявление истца от 30 марта 2017 года, следует, что на имя истца обнаружен счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, номер счета Сбербанком в ответе указан. Дополнительно ПАО Сбербанк сообщил, что на ее имя обнаружены счета, которые невозможно однозначно идентифицировать как принадлежащие ей. Для более детального розыска необходимо приложить к запросу копии всех страниц сберегательных книжек, в которых обозначены принадлежащие ей счета (л.д. 10).

13 апреля 2017 года на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске действующих и закрытых счетов, счетов по вкладам, ПАО Сбербанк сообщат в соответствии со ст. 857 «Банковская <данные изъяты>», что для предоставления запрашиваемой информации необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия на получение интересующей информации (свидетельство о заключении брака, либо справку ЗАГСа) (л.д. 12).

Согласно сообщению ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске действующих и закрытых счетов, подлежащих компенсации, открытых на имя ФИО4, следует, что Банк предоставил информацию об обнаруженных счетах на ее имя, а также на имя ФИО3 (л.д. 13, 14).

24 мая 2017 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о действующих /закрытых/ подлежащих компенсации счетах, открытых на имя ФИО3 (л.д. 15).

26 мая 2017 года в ответ на заявление ФИО1 от 24 мая 2017 года, ПАО Сбербанк предоставило информацию об обнаруженных в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3, счетах (л.д. 16).

Кроме этого, согласно сообщению от 11 июля 2017 года ПАО Сбербанк, рассмотрев запрос Центрального Банка Российской Федерации, направленный в связи с обращением ФИО1, ПАО Сбербанк сообщило ФИО3 обо всех обнаруженных в Саратовском отделении № 8622 на имя ФИО4, ФИО3 счетах (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью розыска действующих и закрытых счетов, открытых на ее имя и на имя ФИО3, обратилась в ПАО Сбербанк, которое предоставило запрашиваемую информацию, с указанием номеров счетов, даты их открытия (закрытия), остатка денежных средств. Сведений о наличии иных счетов, принадлежащих истцу, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств на принадлежащих ей счетах, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении информации о принадлежащих ей счетах, ответчик уклонялся от ее предоставления.

При таких обстоятельствах, основания для признания бездействия ответчика незаконным, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поволжского отделения Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ответчика, понуждении к предоставлению информации, отказать.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева