Решение № 2-3431/2019 2-3431/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3431/2019

Дело №2-3431/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003618-41

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

- представителя третьего лица МУП "Водоканал" по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее по тексту АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», АО «ЕТК», ответчик), Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП "Водоканал") о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения части внешней стены здания теплопункта, имевшего место , в результате которого транспортному средству истца «Ауди Q5» г.н. С 519 ХР/69 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «ЕТК» в свою пользу в счет возмещения ущерба –№, расходы на оплату услуг эксперта - №, расходы на оплату государственной пошлины – №, расходы на оплату юридических услуг - №, судебных расходов за участие специалиста в судебном заседании - №.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал", процессуальный статус которого изменен на основании определения суда от , ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленного в суд отзыва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО4 суду пояснил, что при наличии трещины в фонаре заднем и в крышке багажника они оба подлежат замене, так как ремонтируется задняя крышка. Также при замене заднего стекла подлежат замене такие детали как проставка. Установлено, что у истца повреждено заднее стекло, согласно данных программного обеспечения стоимость на оригинальное стекло на марку данного автомобиля составляет №.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснении п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью а» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, около 11 часов 00 минут у дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, на автомобиль «Ауди Q5» г.н. С 519 ХР/69 обрушилась часть стены дома, упав на его автомобиль, чем повредила его. В результате чего на автомобиле «Ауди Q5» г.н. С 519 ХР/69 обнаружены следующие повреждения - разбитый фонарь (задний левый), скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере, слева под фонарем, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Собственником автомобиля «Ауди Q5» г.н. С 519 ХР/69 является истец, что сторонами не оспаривается.

Согласно данным ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу здание по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А (кадастровый №) принадлежит АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", на что стороной ответчика возражений не представлено.

Так, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" как собственника здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, не принявшего достаточные меры для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", как к владельцу здания, с которого произошло обрушение части стены здания, причинившие механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от , составленного экспертом-техником ООО "Астра" – ФИО4, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - №, без учета износа - №.

При этом отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от всех повреждений транспортного средства «Ауди Q5» г.н. С 519 ХР/69, зафиксированных в акте осмотра от , подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами, в том числе с фотографиями с места происшествия, фотографиями с осмотра от , товарным чеком от №.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к инциденту, имевшему место , с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от , составленного экспертом-техником ООО "Астра" – ФИО4

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере №.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб. Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта согласно договору № на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от , чека от на сумму в размере №, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение истцом указанных расходов в заявленном размере суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста, участвующего в судебном заседании на сумму №, согласно квитанции № от , чека на сумму №, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере №, что подтверждается квитанцией от . Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85661 рубля 03 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова