Решение № 2-2-137/2021 2-2-137/2021~М-2-98/2021 М-2-98/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2-137/2021

УИД 86RS0003-02-2021-000279-87

Дело № 2-2-137/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Мусабековой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 19.10.2015 с ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с чем заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и требование о ее погашении в срок до 24.12.2020. Между тем, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 23.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 184 702,26 рублей, из которых 136 529,48 рублей – задолженность по возврату кредита, 32 264,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 15 907,95 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 19.10.2015, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 184 702,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 894,05 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала. До рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание ею иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 490 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентной ставки в размере 23% годовых (л.д.13-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 813,33 рублей, количество платежей составляет 60 (л.д.13 оборот).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.13-14, 15).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий, на счет <№> денежные средства в размере 490 000 рублей (л.д.14, 18, 19).

В свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически допускает просрочку по уплате ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.19-22).

Согласно положениям п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк на основании п.4.2.3 Общих условий направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 24.12.2020, а также предложено расторгнуть договор (л.д.23).

Указанное требование ПАО Сбербанк ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом систематически, в течение длительного периода времени является существенным нарушением условий кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2021 составляет 184 702,26 рублей, из которых 136 529,48 рублей – ссудная задолженность, 32 264,83 рублей – проценты за кредит, 15 907,95 рублей – неустойка (л.д.10).

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 19.10.2015 в размере 184 702,26 рублей.

При этом, также подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора <№> от 19.10.2015, заключенного с ФИО1

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы, что составляет 3 268,22 рублей.

Разъяснить истцу, что на основании п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 7 625,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 19 октября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 19 октября 2015 года в размере 184 702 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 22 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Г.В.Рощина

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>