Решение № 12-142/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО12

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от <ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенного и.о. инспектора по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. Вместе с тем, указанным постановлением установлена вина ФИО3 в ДТП, имевшем место <ДАТА> в 18 часов 30 минут напротив <адрес> в результате якобы невыполнения им п.1.5 п.6.2. Правил дорожного движения, с чем ФИО3 не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. <ДАТА>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес><адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Подъехав к месту для разворота, расположенному напротив дома по адресу: <адрес> для ФИО3 загорелся жёлтый сигнал светофора, он понял, что не сможет остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, продолжил движение. Совершённые им указанные действия разрешены Правилами дорожного движения. В связи с чем, в пределах ПДД ФИО3 действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В свою очередь считает виновным в совершения ДТП <ДАТА> напротив <адрес> водителя ФИО13 управляющего автомашиной ФИО2, г/н №. Поскольку, ФИО14 двигался по <адрес><адрес> в левом ряду, для того, чтобы на светофоре, расположенном напротив <адрес> совершить манёвр разворота. При этом, водитель ФИО15 должен был руководствоваться п. 13.4. ПДД, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Однако, пренебрегая указанными правилами, ФИО16 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления, чем нарушил ПДД и совершил столкновение. Так же, виновность ФИО17 в ДТП, имевшем место <ДАТА>, подтверждают локализация повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП. Так, согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, у автомашины под управлением ФИО3 повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. У автомашины под управлением ФИО18 повреждены: капот, передний бампер, решётка радиатора, левая передняя фара. Указанные повреждение говорят о том, что ФИО19 совершил столкновение с автомашиной ФИО3, когда тот фактически уже проехал регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут управляя ФИО2, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, для того, чтобы на перекрестке с <адрес> совершить разворот и поехать в обратном направлении. Подъехав к месту разворота, он остановился и стал пропускать встречный автотранспорт. Когда для ФИО2 встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора, а транспортные средства, движущиеся со встречного направления остановились, он начал разворачиваться. В этот момент, двигавшийся со встречного направления ФИО2 <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с его ФИО2, не предприняв никаких действий для предотвращения данного ДТП. После происшествия, ФИО3 увезла бригада скорой помощи, а я и инспекторы ДПС ждали его до 23 часов 00 минут. ФИО3 признавал свою вину, говорил, что ехал на желтый сигнал светофора, поскольку засмотрелся.

Представитель потерпевшего ФГУП <данные изъяты> России ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 законным и обоснованным, вынесенном в соответствии с законодательством.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Постановление вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснениях участников ДТП, свидетелей. Непосредственно после случившегося ДТП ФИО3 свою вину в случившемся ДТП признавал, но после ознакомления с материалами дела, стал отрицать свою вину. Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, которое вступило в законную силу <ДАТА>.

Судья, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 18.30 часов водитель ФИО3, управляя ФИО2 <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> следует, что в результате ДТП ФИО2 <данные изъяты>, гос.номер №, получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери. Также указана ссылка на нарушение ФИО3. пункта 1.5, 6.2 ПДД РФ.

ФИО2, гос.номер №, получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары.

Также была составлена схема произошедшего, подписанная водителем ФИО6, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связи с чем, не доверять указанным в ней обстоятельствам, у суда оснований не имеется.

<ДАТА> инспектором ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО8 по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были отобраны объяснения у участников ДТП, свидетелей и была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от <ДАТА>, он управлял ФИО2 <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Волгограда в среднем ряду со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к месту для разворота, у <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, для того, чтобы завершить маневр, не прибегая к экстренному торможению, он продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с ФИО2, совершавшей маневр разворота на указанном светофоре.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от <ДАТА>, он управлял ФИО2, гос.номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Волгограда в левом ряду, для того, чтобы на светофоре у <адрес>, совершить маневр разворота и поехать в обратном направлении. Подъехав к месту для разворота, он остановился и стал пропускать встречный транспорт. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора для ФИО2, двигавшихся со встречного направления, он начал разворачиваться и в этот момент, двигавшийся со встречного направления ФИО2 <данные изъяты>, совершил столкновение с его ФИО2.

В соответствии с объяснениями ФИО9 от <ДАТА>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Волгограда, подъезжая к светофору на ООТ «<данные изъяты>», находясь в среднем ряду начал останавливаться, так как загорелся желтый сигнал светофора, а за ним красный. В этот момент его обогнал ФИО2 <данные изъяты>, двигаясь в третьем ряду на большой скорости и не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ФИО2, завершающим маневр на перекрестке на разрешающий ему зеленый сигнал светофора.

В соответствии с объяснениями ФИО10 от <ДАТА>, он управлял ФИО2 <данные изъяты>, на светофоре у <адрес>, перед его ФИО2 стоял автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес> на развороте стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он, и впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, начали двигаться для поворота налево, в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора, начал совершать разворот, и на красный сигнал светофора, ФИО2, который двигался со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения, он остановился и вышел из своей машины, к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, взял контакты. Затем он увидел, что ФИО2, который совершил столкновение был <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>, по представленной медицинской документации, у ФИО3 каких либо объективных данных за наличие телесных повреждений, связанных с событиями <ДАТА> не выявлено. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес><данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с указанным выводом должностного лица соглашается и суд.

При этом в постановлении должностного лица от <ДАТА>, содержится вывод о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, то есть содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица от <ДАТА> фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные обстоятельства ДТП, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от <ДАТА>, вынесенные в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.1.5.,6.2. Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что инспектором не дана оценка поведению водителя транспортного средства под управлением ФИО6,,, не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО6 в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, а постановление суда, рассматривающего настоящую жалобу не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от <ДАТА> изменить путем исключения из них выводов о нарушении ФИО3 п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление и решение суда оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО22