Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 передать ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 170 000 рублей. Составление и подписание договора происходило в фирме, занимающейся оформлением таких документов, расположенной у входа в ГИБДД <адрес>. Договор был подписан обеими сторонами. После этого они прошли на автостоянку у ГИБДД, где она, истец, передала ФИО2 170 000 рублей, а ФИО2 передала ей ПТС, в котором сама расписалась, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля, доверенность на право распоряжения автомобилем, а также сам автомобиль. В этот же день она, истец, обратилась в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, в чем ей было отказано по причине нахождения автомобиля в аресте на основании Постановления судебного пристава. Вечером того же дня она приехала к ответчику, где ФИО2 передала ей комплект зимней резины к автомобилю, пояснив, что арест наложен из-за долга по квартплате, обещала погасить долг. На следующий день ФИО2 улетела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., по возвращении из <адрес>, ответчик сказала, что дешево подала автомашину, стала требовать доплату. Она, истец, предложила расторгнуть сделку, на что ФИО2 согласилась, обещав вернуть деньги. Деньги не вернула, стала просить вернуть автомобиль, предложила написать расписку с обязательством возвратить деньги. Она, истец, отказалась на таких условиях вернуть автомобиль. Ей, истцу, ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что автомобиль увезен с автостоянки, где он хранился. С помощью сотрудников полиции автомашина была доставлена на автостоянку ОП «Новозлатоустовский», откуда ее забрала ФИО2 Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ею по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель адвокат Валеев В.У., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что перед заключением договора купли-продажи не проверила автомобиль на наличие ограничений, поскольку доверяла ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что выдала истцу доверенность на право управления транспортным средством, на заключении договора купли-продажи настаивала истец. Она, ответчик, подписала пустой бланк договора. Из средств полученных от продажи машины планировала погасить долг, чтобы с автомобиля сняли обременения. Денежные средства за автомобиль не получила. О запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истцу было известно.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в обоснвоание позиции ответчика представил письменный отзыв (л.д. 79-83). Дополнительно пояснил, что арест на машину был наложен в связи с наличием долга по квартплате. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась уехать в <адрес>, ФИО1 предложила ей купить спорный автомобиль за 200 000 рублей. Денег у ФИО1 не было, она попросила дать машину в пользование с выплатой в кротчайшие сроки стоимости машины. О том, что на автомобиль наложен арест, истец знала. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, передала сам автомобиль, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации. Подпись в ПТС поставила по просьбе ФИО1, чтобы она могла в отсутствие ФИО2 на основании доверенности перерегистрировать автомобиль. При передаче автомобиля ФИО1 денег в счет оплаты за автомобиль не передавала, она никакую расписку в получении денег не писала. Позже ФИО1 сообщила, что не смогла в ГИБДД оформить автомобиль на свое имя из-за ареста. Так как деньги за машину получены не были, договорились, что ФИО1 не будет пользоваться автомобилем, поставит его на стоянку. Она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отменила нотариальную доверенность на имя ФИО1 и в тот же день встретилась с ФИО1 на стоянке, где хранился автомобиль. При встрече ФИО1 сообщила, что никаких денег передавать за автомобиль не должна, согласно договору купли-продажи она в полном объеме произвела расчет за автомобиль, ключи от автомобиля и документы к нему не отдала. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора забрала со стоянки автомобиль, о чем уведомила ФИО1

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоит на учете в РЭО ГИБДД, в качестве его владельца значится ФИО2 (л.д.44).

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска на обую сумму 235 418 рублей 63 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, двигатель <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2(л.д.39)

Исполнительное производство по исполнительному листу окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Сведения о внесении в базу данных АМТС, находящихся под ограничением, были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, должна была доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями о получении такого имущества.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, двигатель <данные изъяты> заключен ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день переданы денежные средства в сумме 170 000 рублей. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет не смогла, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истцом в качестве доказательств своих доводов предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, двигатель <данные изъяты> (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пояснений ответчика, его представителя и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был наложен арест на совершение регистрационных действий. ФИО1 на момент передачи ей транспортного средства знала об ограничениях на автомобиль, поэтому выдала ей нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Денежные средства за автомобиль ФИО2 не получала.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д.65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО1 пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, двигатель <данные изъяты>, цвет темно-синий, с правом продажи указанного транспортного средства, с правом получения денежных средств от покупателя. Срок действия доверенности – 3 года.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отменила вышеуказанную нотариальную доверенность (л.д.64).

Сведения об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ поступили в РЭО ГИБДД <адрес>, в карточке учета транспортного средства в тот же день сделана соответствующая отметка (л.д. 46).

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи не принимается судом во внимание как доказательство возникновения у ФИО1 права собственности в отношении спорного автомобиля, поскольку в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО2 не имела права производить операции по изменению собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение и др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником.

Также суд не принимает доводы истца о том, что ей ничего не было известно об аресте на автомобиль, поскольку ФИО1 в силу добросовестности и осмотрительности должна была выяснить об имеющихся обременениях на автомобиль, тем более, она имела нотариальную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем. Арест на автомобиль не снят до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о вынесении судом частного определения по факту фальсификации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для вынесения частного определения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу