Решение № 2-629/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, который был застрахован по договору Автокаско со сроком действия договора с ДАТА по ДАТА в страховой компании ОАО «СГ МСК». ДАТА произошёл страховой случай, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате выброса камней из-под колёс автомашины, следовавшей в попутном направлении. ДАТА он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала указанный случай страховым, однако страховое возмещение не выплачено, и по направлению автомобиль не был отремонтирован. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40842 руб.. Неустойка составляет 30377 руб.. Моральный вред оценивает в 20000 руб.. С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит: взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 40842 руб.; неустойку в размере 30377руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.2-4).

Позже истец ФИО1 предъявил уточнённый иск, в котором просит: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41568 руб.; неустойку в размере 30377руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.243-244).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 236).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом (л.д.237). Представил отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.273-276).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора комплексного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном договором и действующим законодательством в области страхования.

Как установлено судом, истец в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, который был застрахован по договору Автокаско со сроком действия договора с ДАТА по ДАТА в страховой компании ОАО «СГ МСК». ДАТА произошёл страховой случай, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате выброса камней из-под колёс автомашины, следовавшей в попутном направлении.

ДАТА истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала указанный случай страховым, дав направление произвести ремонт в автосервисе ИП <данные изъяты>, не являющемся официальным дилером <данные изъяты>. ДАТА истцом была направлена в ОАО «СГ МСК» досудебная претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в размере 40842 руб., необходимую для проведения работ у официального дилера. До настоящего времени ответа в адрес истца не поступило. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводу эксперта составила 41568 руб.. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено до настоящего времени. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 41568 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно записи в ЕГРЮЛ - ДАТА ООО СК «ВТБ Страхование» стало быть правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путём реорганизации в форме присоединения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: договором страхования (л.д.5,43,71,135,191), квитанциями (л.д.6,10,44,245), описью (л.д.7,134), справками (л.д.8,75,196), претензией (л.д.9,73-74,194-195), информацией об отправлении (л.д.11), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-38,62-65,77-123,147-156,203,204,277-284), отзывом (л.д.56-61,127-132,184-189,273-276), списком почтовых отправлений (л.д.66-68,143-145,198-200), уведомлением (л.д.69,136,140,146,197,285), заявлением о страховой выплате (л.д.70,133,190), направлением (л.д.72,76,137,141,142,192,193), актом осмотра (л.д.138-139), правилами комплексного страхования (л.д.157-176), заявлением истца (л.д.212), возражениями (л.д.229,267), договором (л.д.246), экспертным заключением (л.д.247-266),

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу положения п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.

ДАТА ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца ни о ремонте автомобиля, ни о выплате страхового возмещения в полном объёме. Таким образом, расчёт неустойки составляет за период с ДАТА по ДАТА (как просит истец в своём иске): 911 руб. 31 коп. (3% от уплаченной страховой премии 30377 руб.) х 645 дней = 587794 руб. 95 коп.. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то соответственно сумма неустойки должна составлять в размере 30377 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15),

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате бездействия ответчика истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке в течение длительного периода времени, а именно с ДАТА.

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 4000 рублей.

Кроме того, с учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.245).

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения претензии страховой компанией, а именно с ДАТА, на которую ответа в 10-дневный срок истец не получил, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Истец обратился в суд ДАТА, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права суд также считает несостоятельными. Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания не отказывается от проведения ремонта, приложив направление на ремонт. О наличии направления ответчик надлежащим образом не известил истца. Об этом истец узнаёт только при ознакомлении с материалами настоящего дела в суде. Ранее оно в его адрес не поступало, и истец его не получал. Доказательств получения истцом указанного направления ответчиком не представлено. С указанным направлением с целью исполнения обязательств со стороны истца ДАТА истец обратился в ООО «МКЦ» с требованием произвести ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени вызова для проведения ремонта истцу не приходило. ДАТА истцом подано письменное заявление в ООО МКЦ о ремонте автомобиля по направлению страховой компании. Однако до настоящего времени ответа истец не получил. Следовательно, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафных санкций не имеется.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, удовлетворённой судом.

Таким образом, размер штрафа составляет 41568 руб. : 2 = 20784 руб. 75 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2868 руб.35 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 41568 руб.,

-убытки в виде оплаты оценки ущерба - 7000 рублей,

-неустойку - 30377 руб.,

-компенсацию морального вреда - 4000 руб.,

-штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 20784 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2868 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина