Приговор № 1-179/2024 1-34/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-34/2025

УИД 26RS0031-01-2024-001802-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

с участием:

представителей государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А. и Наужоковой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы <адрес> НО СККА Манучарян М.А., представившей удостоверение №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

18 июня 2016 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

29 сентября 2023 года освобожден по отбытию основного наказания,

18 октября 2024 года отбыл дополнительное наказание,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим отчиму подсудимого, двигаясь по автодороге по <адрес> с пассажиром Свидетель №2, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 908 от 02 июня 2023 года, а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, (в редакции № 127 от 14 апреля 2023 года) «О безопасности дорожного движения», согласно которым:

пункт 1.3 ПДД РФ «водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий»;

пункт 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

пункт 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

ФИО1 легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по указанной автодороге в населенном пункте не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством и не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, движущегося по главной автодороге по <адрес> под управлением Свидетель №1 и допустил с автомобилем столкновение.

В результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № по инерции от удара допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, двигающегося по главной автодороге по пер<адрес> с пассажиром Потерпевший №1

Далее ФИО1 не обеспечив контроль за управляемым им транспортным средством, на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № на расстоянии <данные изъяты> м. от административного здания, расположенного по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем, под управлением Свидетель №1, который в свою очередь на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части автодороги допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который двигался с пассажиром Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, который согласно п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенным водителем транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен. Вину при этом признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и заявил, что понимает в чем состоит существо особого порядка, а именно то, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты. Своё согласие выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Гражданский иск признает частично, не возражает против возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, материальный вред предлагает потерпевшей подтвердить документально.

Защитник подсудимого адвокат Манучарян М.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с адвокатом, он сознает характер и последствия заявленного ходатайства. По поводу возмещения материального ущерба предлагает передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подтверждающих документов понесенных затрат потерпевшей не представлено. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Наужокова М.А. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исковые требования, заявленные потерпевшей, государственный обвинитель предлагает удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он полностью согласен. Наказание за совершенное им преступление, не превышает двух лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Наужоковой М.А. и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проводит анализ доказательств собранных по делу и не дает им оценки.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери. К тому же на учетах у врача психиатра и врача психиатра - нарколога ФИО1 не состоит и ранее не состоял.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, молодой возраст, уровень образования, состояние здоровья его матери, поведение в быту и общественных местах, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, что следует из медицинских справок, полученных с места его регистрации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признал себя виновным, дал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого ФИО1 в совокупности, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение гражданского иска, состояние здоровья матери виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 имеет судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается за совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением по неосторожности, действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 деяние по настоящему уголовному делу, им совершено при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, уровень образования ФИО1 и состояние здоровья его матери, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая назначенное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая требования ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанный вид наказания применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, поскольку ему назначено не самое строгое наказание, при назначении подсудимому наказания правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и приходит к выводу о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала иск в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник посчитали исковые требования о взыскании морального вреда завышены, а требования о взыскании материального ущерба предлагают передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, которое совершил ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, образовавшихся в результате причиненных ей увечий в виде «закрытого перелома правой плечевой кости со смещением», который согласно п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194Н, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также в виде существенных последствий названных травм.

Установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину водителя (гражданского ответчика) ФИО1 в его совершении, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика как владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии (ФИО1), обязанности по уплате гражданскому истцу суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, которая является пенсионеркой с низким финансовым достатком, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1, завышенным либо не соответствующим характеру нравственных страданий потерпевшей, о чем заявлено стороной защиты, не имеется.

Что касается исковых требований потерпевшей (гражданского истца) о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если требуется проведение дополнительных расчетов или предоставление дополнительных доказательств, что может привести к отложению рассмотрения уголовного дела, то суд вправе признать право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и передать рассмотрение искового заявления в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 судом в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом на заключение под стражу с момента его задержания, в связи с объявлением его в розыск, то есть с 16 января 2025 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2025 года по 26 марта 2025 года зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Отменить, избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2025 года по 26 марта 2025 года зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Возложить исполнение наказания в виде ограничения свободы на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1;

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №3

- материалы дела об административном правонарушении: протокол № осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко