Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Дело № 2-3533/2018

Поступило 26.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности РГ-Д-2016/18 от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», неустойку в размере 103 351, 35 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 540,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара ООО "Альянс", при этом понести расходы в размере 2000,00 руб. 05.09.2017г. истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20.09.017г. согласно акту о страховом случае <данные изъяты> на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 41617,69 руб. Посчитав, что сумма страхового возмещения, которую перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия", недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, по инициативе истца в ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № К/2-210917, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97900,00 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства оплачено 7500,00 руб. Истец 28.09.2017г. обратился к ответчику с претензией, а в обоснование своих требований приложил экспертное заключение К/2-210917, однако доплата страхового возмещения истцу не была произведена. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25.09.2017г. по 26.06.2018г., а так же иные расходы и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком 16.10.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 37 582,31 рублей, в связи с чем на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивает. При этом требования в остальной части поддержал в полном объеме, указав, что по его мнению, размер неустойки не подлежит снижению, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании не признал, пояснил, что первоначально истцу было выплачено страховое возмещение, однако не согласившись с указанной суммой истец самостоятельно провел экспертизу и обратился к ответчику с претензией. На данную претензию был дан ответ, что Э. не учтена часть повреждений. По результатам проведения судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения. Считал расходы на проведение досудебной экспертизы завышенными, как и расходы на представителя, просил снизить до разумных пределов. В части требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара просил отказать, т.к. эта услуга оказана истцу по её выбору. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.6)

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, был причинен ущерб. В действия водителя ФИО3 событие административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлась истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО3. застрахована у ответчика по полису серия <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от /дата/ (л.д. 8).

Ответчик признал случай страховым, и /дата/ выплатил сумму страхового возмещения в размере 41 617,69 рублей (л.д. 11,12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась для определения стоимости ущерба в ИП ФИО4

В соответствии с выводами экспертного заключения № К/2-210917 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 97 900руб. (л.д. 15-21). За услуги оценки оплачено 7500,00 руб.

28.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 97 900 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 7 500 руб. (л.д. 18-19).

02.10.2017г. согласно ответа в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению Э. ООО «СИБЭКОМ» № от 02.10.2018г. составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 79 200 рублей (л.д. 71-90)

Согласно платежному поручению № от 16.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 37 582,31 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения, представитель истца на требованиях в указанной части не настаивал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2017г. по 26.06.2018г. в размере 103 351, 35 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018г., таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем для выплаты страхового возмещения будет являться /дата/ (воскресенье), однако в силу ст. 193 ГК РФ указанный срок переноситься на ближайший рабочий день, то есть 25.09.2018г. (понедельник), в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинается с 26.09.2017г.

Проверяя расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его математически неверным в силу неверного исчисления периода неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 26.09.2017г. по 26.06.2018г. составляет 102 975,53руб., (274 дней х 37 582,31 х1%).

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 35 000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Как установлено судом, в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение № К/2-210917) в размере 8 000,00 руб. (7500 рублей стоимость оценки + 500 рублей заверение копии экспертного заключения) (л.д. 21). При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования Необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России /дата/ N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 8 000,00 являлись необходимыми для истца расходами и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой денежной суммы не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. Таким образом, размер штрафа должен составлять 18 791,155 = (37582,31/2).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размер невыплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до вынесения решения суда, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ в пункте 10 (абз. 7), «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г. указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018г, а также квитанцией об оплате (л.д. 24-26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности, определяет сумму данных расходов в размере 10 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 540 руб. (л.д. 27-26). Расходы в указанной сумме, подтверждаются справкой нотариуса ФИО6 (л.д. 23).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности выданной 06.06.2018г ФИО3 ООО «СибРегионЭксперт» следует, что она выдана на представление и защиту интересов без присутствия ее как собственника транспортного средства <данные изъяты>, для участия в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.08.2017г по <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО3 для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2540 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 540,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018г.