Решение № 2-566/2017 2-566/2017 ~ М-477/2017 М-477/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

К делу № 2-566-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 27 сентября 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.,

при секретаре Левчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 216033 р. 79 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 р., неустойку в размере 216 р. 79 к., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 р., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1500 р., моральный вред в размере 10000 р., почтовые расходы в размере 400 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

15.03.2017 г. в 15 ч. 57 м. на а/д Краснодар - п. Верхнебаканский 136 км 434 м водитель ФИО1, управляя автомобилем FIATDucato, г.н. №, принадлежащим Б., не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с ТС HONDAAirwave, г.н. №, под управлением Л.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 р.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49200 р.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП О., и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля HONDAAirwave, г.н. №, с учетом износа деталей составляют 265233 р. 79 к.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, после получения которого ответчик не произвел доплату по данному страховому случаю, мотивированный отказ не направил.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 216033 р. 79 к.

Истец Л.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в порядке, установленное законодательством об ОСАГО. Также он не предоставил заблаговременно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» уже в комплекте с исковым заявлением 05.05.2017 г. Представленное потерпевшим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики. Также в представленном потерпевшим заключении среди запчастей, подлежащих замене, указаны такие внутренние запчасти, как элементы ходовой части, гидроусилитель руля, при этом согласно экспертному заключению работы по разборке данных механизмов и агрегатов не проводились.

Кроме того, в акте осмотра независимого эксперта ИП О. от 30.03.2017 г. под замену стоит управление рулевое, а также элементы ходовой части (кулак поворотный, ступица переднего колеса, рычаг поперечный передний и т.д.), акт составлен по наружному осмотру, тогда как п. 1.6. Единой методики гласит о том, что решение о замене коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и т.п., в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Заказ-наряд ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается независимый и судебный эксперты, не может являться доказательством по гражданскому делу, т.к. намеренно отсутствует время составления, показания одометра, не проводилась диагностика или дефектовка с разборкой в нарушение п. 1.6 Единой методики, так же не представлена инструментальная диагностика (например, отсутствуют показатели давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичность шлангов и мест их крепления, степень натяжки ремня привода насос и т.д.). 23.03.2017 г. специалистами ЗАО «Технэкспро» произведен квалифицированный осмотр и составлен Акт осмотра 15007243, из которого следует, что в результате осмотра повреждений рулевой и ходовой части выявлено не было. Также показания одометра, зафиксированные в день составления акта осмотра специалистами ЗАО «Технэкспро», а именно 23.03.2017 г. были 256602 км, акт осмотра независимого эксперта ИП О. от 30.03.2017 г. показания одометра зафиксировал на отметке 255369 км, что на 1233 км меньше, это указывает на то, что акт осмотра был составлен «задним числом» или присутствуют элементы фальсификации, что ставит под сомнение все экспертное заключение ИП О.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 10 рабочих дней не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и не направил истцу мотивированный отказ, а, следовательно, размер страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) должен быть принят ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDAAirwave, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Л.Р., составляет 256123 р. 86 к.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», по первому вопросу установлено, что в результате представленных материалов можнол сделать вывод о том, что при полученных повреждениях, элементы рулевой и ходовой части могли выйти их строя; по второму вопросу, установлено, что автомобиль HONDAAirwave, г.н. №, 2005 года выпуска имеет е ГУР (гидроусилитель руля), как утверждается в вопросе, а имеет EPS (ElectricPowerSteering - электроусилитель рулевого управления), в связи с чем запрос диагностики, показателей давления, уровней жидкости, герметичности не имеет; по третьему вопросу установлено, что согласно п. 1.6. Единой методике, регулировка углов установки колес возможна после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, с заменой не пригодных для эксплуатации элементов ходовой части; по четвертому вопросу установлено, что в данном заключении сделан вывод о том, что в результате ДТП от 15.03.2017 г. элементы рулевой и ходовой части могли прийти в негодность, соответственно прошу принимать за правильное прошлое экспертное заключение.

Согласно сообщению от 12.09.2017 г. ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» по определению Новопокровского районного суда от 31.07.2017 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы невозможно дать заключение по поставленным вопросам в связи с тем, что автомобиль HONDAAirwave, г.н. №, на осмотр не представлен.

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в экспертной организации и эксперт при производстве экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком в досудебном порядке была выплачено сумма страхового возмещения в размере 49200 р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206923р. 86 к. (256123 р. 86 к. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы минус 49200 р. - сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 16000 р., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2017 г. (претензия получена 05.04.2017 г. + 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 27.09.2017 г. (день вынесения решения) в размере 341424 р. 60 к. (165 дней х 206923 р. 86 к. х 1%); данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 30000 р.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103461 р. 93 к. (50% от 206923 р. 86 к.).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 400 р. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5883 р. 24 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 50000 р.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность к материалам дела не приобщена и представитель в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р.:

206923 р. 86 к. - сумму страхового возмещения;

30000 р. - неустойку;

30000 р. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

16000 р. - стоимость заключения независимой экспертизы;

1000 р. - компенсация морального вреда;

400 р. - почтовые расходы,

всего в общей сумме 268323 (двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рублей 86 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 24 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: