Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело № 2-3019/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часов в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Toiota Carina госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Lada 210540 госномер №, принадлежащий истцу. Владельцем автомобиля является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 ФИО2 пояснил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. однако гражданина с такими данными не существует. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 72700 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2500 рублей, расходы на телеграмму 346 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2381 рубль, которые также просил взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Определением Ачинского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом сообщениями по известному адресу регистрации, в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки Lada 210540 госномер № принадлежит Середе Б.А.(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часов в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Toiota Carina госномер № допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Lada 210540 госномер №, после чего неустановленный водитель, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснением ФИО1, (л.д.6, 8, 9,13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada 210540 госномер № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП(л.д.6).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 210540 госномер № составляет 72700,00 руб.(л.д.19-31).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля Toiota Carina госномер № являлся ФИО3(л.д.16).

Согласно рапорта ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Toiota Carina госномер № ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>2(л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением самого ФИО2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль Toiota Carina госномер № в Зеленогорске у ФИО3(л.д.10).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеприведенных норм права, а также письменных пояснений ФИО2, имеющихся в административном деле, подтвердившего факт приобретения им у ФИО3 автомобиля Toiota Carina госномер Т868КХ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль с этого времени перешло к ФИО2

Также ФИО2 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО4, проживающему в <адрес>, 5-34-7. В подтверждение сделки купли-продажи им предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Однако, суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства продажи автомобиля и прекращения права собственности ФИО2 светокопию договора купли-продажи транспортного средства от 20,04.2017 года с ФИО4 поскольку при проверке сотрудниками ГИБДД по базе данных ИБД Регион было установлено, что гражданина с указанными данными не существует. Согласно письменному объяснению ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, 5-34-7, гр-н ФИО4 ей неизвестен, в указанной квартире он никогда не проживал(л.д.11,12). Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

Как пояснял в объяснении сам ФИО2, реквизиты договора купли-продажи он заполнил со слов покупателя, при этом паспортные данные покупателя не проверял.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Toiota Carina госномер № на момент являлся ФИО2 Допуск к управлению транспортным средством иного лица, если таковое имело место, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки Toiota Carina госномер № являлся ФИО2, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено, сведений о страховании гражданской ответственности ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72700,00 руб. и расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 2500,00руб., расходы на телеграмму 346 руб., госпошлина 2381 рубль. Всего 82427,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в нарушение вышеназванной нормы права не представил доказательств отчуждения или передачи права владения автомобилем иному лицу, в связи с чем у суда отсутствуют основания освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2846 рублей, госпошлину в размере 2381 рубль, всего взыскать 82427 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Матушевская