Решение № 2-535/2024 2-6316/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-535/2024

Дело № 2-535/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 20 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и правопредшественником истца ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в соответствии с которым образовалась задолженность на сумму 426 519 рублей 4 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в данном размере, а также возместить за его счет расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности. Указывает также, что начисленные комиссии в размере 4 093 рублей 3 копеек являются незаконными.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭОС», ФИО1 которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Оценив приведенные участниками разбирательства доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему банком был предоставлен кредит в размере 296 528 рублей 16 копейки, на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 22 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения обязательных платежей (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, последнему банком переданы в том числе права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитования, повлекшее образование задолженности, ООО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с представленным с иском расчетом задолженности ООО «ЭОС» у заемщика по кредитному договору имеется не исполненное денежное обязательство на общую сумму 426 519 рублей 4 копеек, в том числе 296 528 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 125 897 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 093 рубля 3 копейки – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд РФ разъяснил, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании с должника задолженности по заключенной в простой письменной форме сделке, в том числе кредитному договору, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о вынесении приказа приостанавливает течение срока исковой давности, о чем Верховным Судом РФ, в частности, даны разъяснения в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума.

Однако срок исковой давности, истекший до момента вынесения судебного приказа, суммируется со сроком исковой давности, текущем после его отмены до обращения кредитора, в том числе нового, в суд за защитой права в порядке искового производства.

Как также следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, первый платеж по кредиту, в том числе в погашение основного долга, заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма заявленного ко взысканию основного долга соответствует сумме кредита, суд приходит к выводу, что ФИО1 к исполнению обязательства по возврату полученных средств не приступал.

Таким образом, Банку ВТБ 24 (ПАО) о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты для него началось течение срока исковой давности.

Согласно содержанию договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (с учетом дополнительного соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № 1 – реестра кредитных договоров, по которым произведена уступка), банком истцу уступлено право требования задолженности ФИО1, составляющая сумму основного долга в размере 296 528 рублей 16 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 125 897 рублей 85 копеек, комиссии в размере 4 093 рублей 3 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась у ФИО1

Таким образом, по состоянию на день обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а тем более на день обращения в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для правопреемника первоначального кредитора, осведомленного о нарушении своего права, являлся пропущенным. Следовательно, являлся он пропущенным и для истца.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21 июня 2024 года