Решение № 12-3/2024 12-62/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

24 января 2024г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 01.11.2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29.07.2023г. ФИО1 28.07.2023 в 23 часа 50 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Алейске по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), если такие действия не содержат признаки уголовного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 01.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, им сделано два продува в прибор, причём с разницей в несколько минут, а не как предписывает порядок – 15-20 минут, результаты которых имели отрицательное значение. Эти значения врач в акт медицинского освидетельствования не внесла, а продолжила освидетельствование, в результате чего им было сделано ещё два продува в прибор, результаты которых уже были положительными. Только после получения положительных значений врач составила акт медицинского освидетельствования, не указав два предыдущих результата. Полагает, что результаты продува были сфальсифицированы. Кроме того, врач составила акт медицинского освидетельствования в двух экземплярах, а не в трёх, как предписывает установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Заявителем и его защитником Забродиным А.Г. в ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое фактически содержит те же доводы, что и в поданной жалобе. В связи с чем расцениваю это ходатайство как дополнение к жалобе. Дополнительно, в качестве оснований незаконности вынесенного постановления и прекращения производства по делу, указали не следующее. При вынесении решения мировым судьёй не принято во внимание и не дано оценки тому, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью прибора, работающего, как предписывает руководство по эксплуатации, не в автоматическом режиме, а в режиме ручного забора; также неверно дана оценка режиму измерения прибора «с вводом данных», который не влияет на результаты измерения; не дано оценки тому, что в случае отказа обследуемого от проведения измерения выводится надпись «отказ от теста», а в случае недостаточного расхода (прерывания выдоха) – надпись «выдох прерван». Мировой судья не дал оценки показаниям врача ФИО3, которая в нарушение требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и руководства по эксплуатации прибора не внесла сведения о фальсификации выдоха, как на то она указывает при проведении двух первоначальных продувов, что приводит к недопустимости составленного ею акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Забродин А.Г. поддержали доводы жалобы, а также дополнение к жалобе в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в них, и указав на признание недопустимым доказательством по делу – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он совместно с напарником находился на маршруте патрулирования в г. Алейске. Ими был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя из полости рта). Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Забродина А.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетелей, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, пояснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допрошенного как у мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, представленной видеозаписью с патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного 29.07.2023 в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2023 № 251.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее Акт).

В силу п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания представленного акта № 251 от 29.07.2023 следует, что медицинское освидетельствование начато в 01 час 24 минуты, в 01 час 26 минут проведено первое исследование с помощью технического средства, показания прибора составили 0,260 мг/л, повторное исследование проведено 01 час 42 минуты, результат второго исследования составил 0,852 мг/л. По окончании проведения медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что ФИО1 продувал четыре раза, результаты первых из которых имели отрицательные значение, в связи с чем врач должна была прекратить проведение медицинского освидетельствования, не состоятельны.

Действительно, в материалах дела имеются чеки с технического средства измерения алкотектор «Юпитер»: в 01 час 21 минуту, в 01 час 23 минуты с отрицательными значениями.

Между тем, из показаний врача, проводившего освидетельствование, следует, что ФИО1 неправильно совершал продув в прибор, её показания согласуются с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, который также пояснил, что водитель неправильно продувал в прибор. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств привлечения к административной ответственности, как и причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Доводы о том, что врач в соответствии с требованиями п. 19 Порядка обязан был зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 неправильно совершал выдох в прибор, не состоятельны. Врач факта фальсификации выдоха не зафиксировал, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и исследования с помощью технического средства (от выдоха в прибор) не отказывался. Данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными в последующем в акте значениями, а также исследованными в судебном заседании чеками с прибора в 01 час 26 минут, 01 час 42 минут. Фактически проведение медицинского освидетельствования начато в 01 час 24 минуты 29.07.2023, по истечении этого времени наличие отрицательных значений прибора либо фиксации фальсифицированного выдоха врачом установлено не было.

Доводы защитника о том, что врачом были внесены изменения в работу прибора, он технически неисправен, а проведение исследования прибором возможно только в автоматическом режиме, а не в ручном, также не состоятельны. Исходя из буквального содержания положений Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П» вопрос проведения исследования в автоматическом либо ручном режиме отбора проб носит рекомендательный характер, и производитель однозначного запрета на применение ручного вида забора не устанавливает, как на то указывает защитник. Напротив, согласно Руководству по эксплуатации (2.7.13, 2.8) производитель обращает внимание на целесообразность проведения измерений с ручным отбором пробы в случае, если не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу и объёму воздуха, однако предупреждает, что при ручном отборе пробы результаты измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, где он менее насыщен парами этанола, нежели лёгочный, когда происходит автоматический забор.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 29.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в двух экземплярах, и к акту не приложены чеки с прибора, не состоятельны, ввиду того, что Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено приложение к акту медицинского освидетельствования распечатанных чеков с прибора, а отсутствие копии акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не свидетельствует о составлении акта с нарушениями. Выявленные противоречия в пояснениях врача, проводившего освидетельствование, и показаниях сотрудника ДПС о каких-либо вносимых изменениях в акт медицинского освидетельствования (в написание фамилии сотрудника ДПС) не свидетельствуют о его незаконности, поскольку результаты двух исследований, которые отражены в акте, соответствует значениям, указанным имеющихся в материалах дела чеках и распечатанных из памяти прибора, заключение о наличии состоянии опьянения сделано врачом на основании положительного результата второго исследования, как предписывает п. 15 Порядка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Галкина