Апелляционное постановление № 22-2790/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года

Председательствующий: Карпенко А.В. № 22-2790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Артамоновой Н.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2025года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, решены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств. Вещественное доказательство - автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, конфискован в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артамоновой Н.А., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 октября 2024 года находясь в состоянии опьянения в г. Ревда Свердловской области, управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиев А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить в Ревдинский городской суд Свердловской области на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, допустив противоречие в приговоре, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния установил, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при квалификации преступного деяния указал, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем ввиду допущения судом первой инстанции при изложении квалификации преступления технической ошибки суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить квалификацию, а именно указав, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как приведено в приговоре, тем самым привести в соответствие квалификацию преступления с описанием преступного деяния, устранив противоречия, возникшие в судебном решение.

Эта ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку для ее исправления не требуется исследования собранных по делу доказательств, установленные судом фактические обстоятельства не меняются, и не ухудшается положение осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка является технической, поскольку исходя из описания преступного деяния в обжалуемом приговоре, а также предьявленного органом дознания ФИО1 обвинения, имеется указание на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на необходимость изменения приговора суда в части квалификации действий осужденного ФИО1, назначенное ему судом наказание отвечает требованиям закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес наличие у ФИО1 трех малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, письменное ходатайство работодателя с просьбой о назначении ФИО1 мягкого наказания.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Назначенное ФИО1 судом как основное наказание в виде обязательных работ, так и обязательное дополнительное наказание соответствуют санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации.

Решение суда о конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, использованного осужденным при совершении преступления, вынесено судом верно, поскольку в данном случае конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как обосновано указал суд, доводы осужденного о продаже транспортного средства являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 пользовался автомобилем как собственник, транспортное средство было зарегистрировано на него, новому собственнику автомобиль передан не был, заявление в ГИБДД о смене собственника новым владельцем также подано не было. Из договора купли-продажи данного автомобиля от <дата>, заключенного между собственником автомобиля ФИО1 и покупателем Ф.М.А., также не имеется сведений об исполнении договора, а именно о передаче Ф.М.А. транспортного средства, а ФИО1 денежных средств.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, однако являются основаниями для изменения приговора. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.