Решение № 12-220/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-220/2019

<данные изъяты>

Дело №12-220/19


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170007193721 от 15.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170007193721 от 15.02.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» - согласно п. 1.2 ПДД РФ.

Как следует из постановления ИДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036170007193721 от 15.02.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя, автомобилем №, 16.12.2018 в 12 часов 40 минут по адресу: <...>, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем №.

Факт совершение административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены на основании объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи со стационарного записывающего устройства, установленного на регулируемом перекрестке ул. Степана Разина – ул. Сакко и Ванцетти- ул. Большая Манежная.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 утверждал, что допустимых и достоверных доказательств того, что он совершил вменяемое правонарушение, дело об административном правонарушении не содержит.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей истребованы сведения о графике работы светофоров 16.12.2018 с 12.30 до 12.50, схема организации дорожного движения с обозначением дислокацией горизонтальной дорожной разметкой, видеозапись, которая была произведена из салона автотранспортного средства №.

Определением судьи по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм столкновения автомобилей «№ и «№ представляется следующим образом:

- автомобиль «№» осуществляет движение по ул. Сакко и Ванцетти в сторону пересечения с ул. Степана Разина, а автомобиль «№» осуществляет движение по ул. Степана Разина в сторону пересечения с ул. Сакко и Ванцетти и с ул. Большая Манежная г. Воронежа. Определить экспертным путем численные значения скоростей движения автомобилей не представляется возможным;

- автомобиль «№» перед перекрестком пересекает стоп-линию на разрешающий движение мигающий зеленый сигнал светофора;

- в процессе движения по перекрестку автомобиля «№», для него загорается запрещающие движение сначала желтый сигнал, а потом красный;

- далее при взаимном сближении автомобиль «№» пересекает стоп-линию на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора и происходит столкновение передние габаритной плоскости кузова автомобиля «№» с задней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля «№»;

- из-за эксцентрического характера столкновения возникает крутящий момент, разворачивающий автомобиль №» против хода часовой стрелки и от места столкновения он перемещается вперед и вправо. В свою очередь, автомобиль «№» от места столкновения перемещается вперед;

- израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

В дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель автомобиля «№» ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 10.1 абз.2; 13.7 ПДД РФ, при въезде на перекресток должен был руководствоваться сигналами светофора, в данном случае зеленый мигающий сигнал разрешал ему проезд через перекресток. С момента обнаружения опасности для движения в виде не уступающему ему дорогу автомобилю «№», ФИО2 необходимо было применять торможение для предотвращения столкновения.

Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а также дополнительно предоставленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о том, что утверждение о том, что ФИО2, управляя, автомобилем №, 16.12.2018 в 12 часов 40 минут по адресу: <...>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Предоставленная суду запись камеры видеонаблюдения, заключение экспертизы, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 требования п. 6.13 ПДД РФ не нарушал, а следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия ФИО2 не соответствовали п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 13.8 ПДД РФ, однако, нарушение указанных требований в вину ФИО2 не вменялись, а, следовательно, к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ФИО2 не привлекался.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170007193721 от 15.02.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города от 05.08.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с определением суда экспертиза должна была быть проведена за счет федерального бюджета.

Стоимость экспертизы не оплачивалась.

Как следует из письменного заявления руководителя экспертного учреждения, указанные затраты на проведение экспертизы, до настоящего времени не компенсированы.

Суду представлен счет на оплату №2490 от 29.08.2019 г. на сумму 18 623 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036170007193721 от 15.02.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 2490 от 29.08.2019 в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>) ОГРН <***> от 27.12.1991 г., ИНН/ КПП <***>/366401001, юридический адрес: 394006 <...>; р/с №<***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ, л/с 20316Х35130, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 00000000000000000130.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко