Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело 2-1154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22 декабря 2012 года между Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 140296,00 рублей РФ, из которых 130000,00 рублей – сумма к выдаче, 10296,00 рублей – страховой взнос на личное страхование с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 44,90 процентов годовых, при этом полная ставка по указанному кредиту составляет 56,58 процентов годовых, сроком 30 календарных дней. Ответчик со своей стороны обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1 Договора).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере 140296,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2012 года, о переводе денежных средств на расчетный счет клиента.

Свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Задолженность ФИО1, которую просит взыскать истец, составила: текущая часть основного долга –24904,20 рублей, просроченные проценты – 1889,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23227,25 рублей. ФИО2 того, истец просит о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1701рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, об отложении дела не просил, доказательств уважительной причины не явки не представил.

С учетом надлежащего извещения истца и мнения ответчицы ФИО1 в судебном заседании не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала иск в основной его части по праву и по размеру. При этом, просила суд об освобождении от уплаты штрафа, ссылаясь на его не соразмерность основному долгу, тяжелое материальное положение в связи с тем, что она находилась на лечении, перенесла тяжелую операцию, ей была установлена 2 группа инвалидности, о чем были поставлены в известность истец и страховая компания, страховой полис которой она получила вместе с договором о кредите.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 140296,00 рублей РФ, из которых 130000,00 рублей – сумма к выдаче, 10296,00 рублей – страховой взнос на личное страхование с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 44,90 процентов годовых, при этом полная ставка по указанному кредиту составляет 56,58 процентов годовых.

Ответчик со своей стороны обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1 Договора).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере 140296,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2012 года, о переводе денежных средств на расчетный счет клиента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьями 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 13 октября 2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец обратился за выдачей судебного приказа на взыскание суммы задолженности. Судебный приказ был выдан 4 сентября 2015 года, но определением мирового судьи судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 сентября 2015 года отменен по заявлению должника ФИО1(л.д.34).

По состоянию на 28 мая 2017 года просроченная задолженность ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору <***> составила: 50020,97 рублей, из которых: текущая часть основного долга –24904,20 рублей, просроченные проценты – 1889,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23227,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.17-26).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не были выполнены взятые обязательства по внесению платежей, согласно установленного графика. Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и просроченных процентов, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Всего же, учитывая отсутствие возражений по расчету задолженности со стороны ответчика, с неё надлежит взыскать: основной долг –24904,20 рублей, просроченные проценты – 1889,52 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 23227,25 рублей суд приходит к следующему.

Возражая против иска в указанной части, ответчица сослалась на представленные суду медицинские документы, из которых следует, что 28 августа 2013 года она перенесла операцию по поводу тяжелого заболевания, в период с 31.10.2013 года по 1.10.2014 года ей была установлена 2 группа инвалидности(л.д.51-52).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условия кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливающими размеры штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям главы 42 ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера штрафа достигнуто.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму выплаченных ответчиком истцу процентов по кредиту(полная ставка 56,58 процентов годовых), размер заявленного банком штрафа(при основном долге в 24904,20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 23227,25 рублей), об отказе во взыскании которого заявлено ФИО1, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Реализуя свои дискреционные полномочия, учитывая наличие исключительно уважительной причины возникновения задолженности ФИО1 по уплате кредита, суд находит возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103,72 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 22.12.2012 в сумме 26793,72 рублей, из которых: сумма основного долга - 24904,20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 1889,52 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,72 рубля, а всего 27797,53 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.

Судья Романова В.П.