Решение № 2-4161/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-4161/2023;)~М-3440/2023 М-3440/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-4161/2023

Дело № 2-96/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, указав в нем, что ему необходимо осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из страховой компании и озвучили сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб., предложили подписать соглашение.

От подписания соглашения ФИО4 отказался, ознакомился с расчетом страховой компании, который выполнен ООО «МЭАЦ».

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № (расчет произведен по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 178 057,50 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ИП ФИО5, и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного ООО «МЭАЦ», составляет 73 057,50 руб. (178 057,50 – 105 000). Экспертом страховой компании не учтены все повреждения транспортного средства (проводка), поэтому сумма некорректна.

Истец оплатил вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по Почте России от АО «СОГАЗ» истцу поступило направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6, в сопроводительном письме указано, что страховой компанией не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К моменту направления на СТОА истцом уже приобретен ряд запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию досудебную претензию, попросил проанализировать экспертное заключение ИП ФИО5 и произвести страховую выплату по рассчитанной в нем сумме.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пишет о выданном направлении на СТО, но об оплате запасных частей, которые были приобретены истцом, умалчивает.

После ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, заплатив 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без рассмотрения.

На сегодняшний день автомобиль восстановлен, а страховая выплата не произведена. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 057,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 474 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований со страховой компании, просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 168 630,80 руб., с учетом износа – 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг эксперта. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № было отказано в удовлетворении требований. Поскольку заявление о страховом возмещении было подано представителем истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на ремонт, подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отправил истцу направление на СТОА. Ответчик осуществил выдачу истцу направления на восстановительный ремонт ТС в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ИП ФИО6, согласно общедоступным данным географических карт, не превышает 50 км. СТОА в адрес истца неоднократно направила сообщения с уведомлением о готовности произвести восстановительный ремонт ТС и просьбой предоставить поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонтных работ. Однако истцом ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было. Восстановительный ремонт ТС не мог быть произведен СТОА в установленный законом срок в связи с не предоставлением истцом ТС. В Выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство ответчик исполнил путем выдачи истцу направления ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта. Из деловой переписки с ИП ФИО6 следует, что истец по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта не обращался, тогда как СТОА была готова произвести ремонт ТС с соблюдением требований закона. Страховщик свои обязательства не нарушал, выдал направление на ремонт в установленные сроки. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих ему право на получение возмещения в денежной форме, отсутствуют. Истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика был причинен вред его личным неимущественным правам либо нематериальным благам, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно требования истца предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ущерб в пределах 400 000 руб. компенсируется за счет страховой организации. Виновник ДТП в свою очередь привлекается лишь в случаях превышения такого лимита. АО «СОГАЗ» не были произведены страховые выплаты, а истец отказался от предложенного страховой организацией ремонта автомобиля, в связи с чем, превышение указанного лимита не произошло, и соответственно привлечение ФИО2 в качестве соответчика необоснованно. В первоначальном исковом заявлении истец указал, что на момент подачи иска автомобиль восстановлен. Позднее в судебном процессе истец также пояснил, что в настоящий момент автомобиль не только восстановлен силами истца, но и продан. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, но в то же время берет для расчета данного ущерба не реальные чеки, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление автомобиля, а суммы экспертиз, в которых определена стоимость восстановительного ремонта. Истцом в материалы дела не представлено ни одного чека, подтверждающие его реальный ущерб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражала.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направила.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что направление на ремонт транспортного средства истца страховой компанией было выдано, СТОА готовы были провести ремонтные работы. Истец транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный вред принадлежащему истцу ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещении о ДТП в двух экземпляров водителями, причастных к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП № (л.д. 68-69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении просил о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 168 630,80 руб., с учетом износа – 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о признании случая страховым и об организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Также АО «СОГАЗ» указало, что результатам рассмотрения представленных документов, не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 178 057,50 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному. В обращении просил взыскать страховое возмещение в размере 178 057,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг. Требование о взыскании расходов на оплату эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что автомобиль восстановлен, страховая выплата не произведена, ущерб, причиненный автомбилю истца, не возмещен.

По ходатайству стороны истца, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, определить, какие повреждения образовались на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам?

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по первому вопросу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил повреждение следующих деталей: капот, петли капота левая и правая, передний бампер, буксировочная проушина, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, замок капот, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, решетка бампера переднего, опора переднего бампера, жгут проводов передний, панель передка, ударопоглотитель, эмблема производителя передняя, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, решетка радиатора (в сборе), спойлер переднего бампера, блок фара правая, блок фара левая, птф левая, птф правая, подкрылок передний левый, накладка рамки радиатора, дефлектор радиатора, радиатор системы охлаждения, конденсатор кондиционера, защита моторного отсека левая, резонатор воздушного фильтра, воздухозаборник воздушного фильтра, патрубок системы охлаждения нижний, сигнал звуковой, кронштейн АКБ, крыло переднее левое, брызговик передний левый, дверь передняя правая, стойка боковины правой передняя.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 272 300 руб. (без учета износа на запасные части), 166 100 руб. (с учетом износа на запасные части).

Из ответа на третий вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на запасные части) составляет 474 000 руб., с учетом износа – 236 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ, уступка требования не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из представленной переписки АО «СОГАЗ» и ИП ФИО6, а также пояснений ИП ФИО6, данных ей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта не обращался, тогда как СТОА была готова произвести ремонт ТС с соблюдением требований закона.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку по настоящему страховому случаю предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховщиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано в установленный срок истцу направление на ремонт, в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять транспортное средство на ремонт на СТОА в объеме заявленных истцом повреждений транспортного средства.

Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, доказательств представления транспортного средства на СТОА и факта отказа в ремонте поврежденного транспортного средства истцом в дело не представлено, при этом готовность СТОА произвести восстановительный ремонт по выданному страховщиком направлению при представлении транспортного средства для осмотра и выполнения ремонтных работ была установлена в судебном заседании и документально подтверждена третьим лицом ИП ФИО6

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Кроме того, доказательств стоимости самостоятельно выполненного ремонта транспортного средства стороной истца суду также не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, истец не воспользовался правом на восстановительный ремонт по направлению АО «СОГАЗ», суд полагает об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО4 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты> __________________________