Решение № 2А-170/2019 2А-170/2019(2А-2529/2018;)~М-2212/2018 2А-2529/2018 М-2212/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП Московского района города Нижний Новгород об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование позиции, что на исполнении у УФССП *** находилось исполнительное производство *-ИП, где должником являлась ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ЧЧ*ММ*ГГ* начальником отдела старшим судебным приставом Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено и возобновлено вновь.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить постановления о взыскании исполнительного сбора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*; освободить от взыскания исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Административный ответчик УФСПП Московского района города Нижний Новгород в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо СНТ «Линда» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом города Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ «Линда» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании передачи бухгалтерских документов.

Определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части отказа в требовании об обязании передачи ведомостей на выплату заработной платы, постановлено обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента принятия апелляционного определения передать СНТ «Линда» ведомости на выплату заработной платы работникам СНТ «Линда» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного листа серии ФС * и заявления представителя СНТ «Линда» возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1, в котором указано, что после вынесения решения Московским районным судом города Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*, ведомости были выброшены, поскольку не имелось оснований для их дальнейшего хранения.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом- исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород исполнительное производство *-ИП окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом Московского РОСП города Нижний Новгород ФИО2 постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об окончании исполнительного производства *-ИП отменено.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Нижний Новгород вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* заявленные требования ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству * ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству * ИП».

Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Разрешая спор и отменяя постановление о взыскании исполнительного сбора * от ЧЧ*ММ*ГГ* и признавая постановление о взыскании сбора * от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным, суд исходит из того, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству * ИП судом признано незаконным, а, следовательно, незаконным является и действие по наложению исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком законность указанного постановления не доказана, напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, что, учтено судом при принятии решения.

Настоящее решение является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству *.

Постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области отЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству * признать незаконным.

Настоящее решение является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Нижегородский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Судья З.В.Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.