Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 28.11.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «KIA» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля «KIA» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 15.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 88 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345 300 руб.; неустойку в размере 397 095 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 28.11.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017 года соответствуют требования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего, а ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление указано, что выводы экспертного заключения являются необоснованными и не соответствующими Положению о Единой методике. При вынесении решения просят суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица – ФИО4, ООО СК "Мегарусс-Д", Агенство Казанского филиала ООО "СК Мегарусс-Д", ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «KIA» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля «KIA» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 г. водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2017 г. произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> (срок действия договора с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем отсутствовали условия для обращения ФИО3 в ООО СК «Мегарусс-Д» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО3 обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представил пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

30.11.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку согласно вступившим с 25.09.2017 г. в силу изменениям ст. 14.1 ФЗ-40 о прямом возмещении убытков Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем было рекомендовано обратиться в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 08.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на решение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли механические повреждения автомобиля марки «KIA» г/н <Номер обезличен>, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 28.11.2017 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA» г/н <Номер обезличен>, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 28.11.2017 года (на основании цен Единой методики)?

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом предоставленных материалов можно сделать вывод, что механические повреждения автомобиля «КIА RIO», г/н <Номер обезличен>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 ноября 2017 года, за исключением <данные изъяты>.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - с учетом износа, по состоянию на 28 ноября 2017г., составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой указал, что из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>1 невозможно увидеть повреждения приводного вала переднего левого в виде среза металла, что является нарушением п. 1.1 и приложения 1 Положения о Единой методике. Следовательно, нет основания и признаков для замены данной детали. Согласно п. 1.1. Положения о Единой методике - фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей методике. В соответствии с п. 4 Приложения - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма. Исходя из представленных фотоматериалов и описания повреждений заключения эксперта замена приводного вала переднего левого (ШРУСа наружного левого) зафиксированная в акте осмотра, нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к техническим обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Диагностика и дефектовка привода переднего левого с разборкой не проводилась, повреждений, влияющих на работоспособность узла, как видно из описания заключения не обнаружено. Срез структуры металла ШРУСа привода переднего левого нельзя отнести к технически обоснованному основания для замены. В заключении эксперта - диагностика пассивных и активных систем безопасности не проводилась так как транспортное средство КИА РИО к назначенному времени представлено не было. Исходя из вышеизложенного факта, решение о замене деталей системы безопасности, а также возможность срабатывания подушек безопасности отнести к данному ДТП не представляется возможным. Не проведение диагностики или дефектовки является нарушением п. 1.6 Единой методики. Таким образом, заключение эксперта выполнено с нарушением существующих методик, замена запасных частей не соответствует характеру и объёму повреждений, принято без проведения диагностики или дефектовки, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта сильно завышена.

В ходатайстве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>1, который на вопросы представителя ответчика – целесообразна ли замена приводного вала переднего левого (шруса наружного левого), зафиксированная в акте осмотра, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике, пояснил, что он указал срез структуры металла. Им представлен для обозрения фотоматериал, согласно которому имеются царапины и потертости.

Указанные повреждения транспортного средства возникли именно от данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные царапины и потертости, но там срез. Ссылка на п. 1.6 Методики применяется только в том случае, когда отсутствуют наружные повреждения элементов и имеются подозрения на внутренние повреждения. В данном случае скрытые повреждения отсутствуют.

Вал ставился в замену с наружным шрусом, и подлежит только замене. так как отдельно вал в продаже отсутствует. Решение о замене элементов системы безопасности принято на основании фотоматериала, а также срабатывание системы безопасности в определенном случае. Он не привел пример срабатывания, но он очень хорошо описан. Решение о замене деталей безопасности принято в связи с тем, что учетом механизма повреждений, так как удар пришелся именно в той части, где установлены датчики удара, таким образом, указанные повреждения характерны для срабатывания подушек безопасности.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Расчет неустойки за период с 20.12.2017 г. по 13.04.2018 г. следующий: 345 300 руб. *1% /100% *114 кол. просроченных дней = 393 642 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 393 642 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 172 650 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «KIO RIO» г/н <Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлены акт <Номер обезличен> от 13.12.2017 года на сумму <данные изъяты> руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2018 года.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгоосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 653 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 6 953 руб.

При разрешении ходатайства эксперта <ФИО>1 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 08.02.2018 года, то суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП <ФИО>1 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 345 300 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1, находящегося по адресу: г<данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 6 953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.05.2018 года.