Приговор № 1-464/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-464/2025

Уголовное дело №1-464-2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Лапиной М.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Юшковой М.С.,

при секретаре Корнееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. Тайное хищение имущества ФИО3

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут находился напротив 4 подъезда <адрес>, где увидел рядом припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время у ФИО7 из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, а именно дрели-шуруповерта «Makita» в полной комплектации артикул 256407292 и АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный №, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, а именно дрели-шуруповерта «Makita» в полной комплектации артикул 256407292 и АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный №, принадлежащих ФИО3, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что никого из посторонних лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 30 минут подошел к автомобилю «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, припаркованному между 3 и 4 подъездом <адрес>, дернул ручку передней правой двери указанного автомобиля, которая оказалась открытой.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно дрели-шуруповерта «Makita» в полной комплектации артикул 256407292 и АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный №, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ФИО7 открыл переднюю правую дверь автомобиля, осмотрел салон автомобиля и достал из багажника дрель-шуруповерт «Makita» в полной комплектации артикул 256407292 стоимостью 2686,47 рублей, принадлежащую ФИО3, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно дрели-шуруповерта «Makita» в полной комплектации артикул 256407292 и АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный номер №, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут ФИО7 при помощи рычага находящегося в салоне автомобиля открыл его капот и извлек АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный номер № стоимостью 1559,25 рублей, принадлежащую ФИО3, тем самым тайное похитив.

После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 4245,72 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д. 93-96, 212-215, т.2 л.д. 137-140), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 4-го подъезда <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» в кузове красного цвета, из которого он решил тайно похитить аккумулятор и инструменты. С этой целью он подошел к автомобилю ВАЗ 21093, дернул за ручку правой передней двери, дверь открылась, он залез в салон автомобиля, открыл багажник, из которого похитил шуруповерт, а затем открыл капот и похитил оттуда аккумуляторную батарею, которые вечером отвез к себе на дачу, где хранил.

Вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 177-178) у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион. В указанном автомобиле была установлена аккумуляторная батарея марки «ERGINEX 6CT-60L». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион на парковке расположенной напротив <адрес>. Автомобиль оставил по невнимательности открытым, ключи остались в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. его сосед сообщи ему, что из его автомобиля украли аккумулятор. Подойдя к автомобилю он обратил внимание, что капот автомобиля приоткрыт, открыв капот он увидел, что аккумуляторная батарея «ERGINEX 6CT-60L» отсутствует. Осмотрев свой автомобиль внутри, он обнаружил, что отсутствует набор дрель - шуруповерт марки «Makita», который находился в кейсе голубого цвета. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-129), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором припаркован автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на фотоноситель, скриншоты экрана мобильного телефона, содержащие информацию о покупки шуроповерта «Макит» в полной комплектации;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192), согласно которого у свидетеля ФИО2 были изъяты АКБ «ERGINEX 6CT - 60 L серийный номер №, дрель - шуруповерт марки «Makita» артикул 256407292;

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-194), согласно которого были осмотрены аккумуляторная батарея «ERGINEX 6CT-60L» серийный №; кейс голубого цвета, в котором находится шуруповёрт черно–синего цвета «Makita» в полной комплектации артикул 256407292; скриншоты экрана мобильного телефона, которые содержат следующую информацию: цвет – бирюзовый, артикул – 256407292, гарантийный срок – 14 дней, емкость аккумулятора (А/ч) 2000 Ач, тип аккумулятора – Li-lon, количество аккумуляторов в комплекте - 2 аккумулятора, количество скоростей работы – 2, материал корпуса – пластик, резина, тип двигателя – щеточный, страна производства – Китай, комплектация – шуроповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройство, биты 6 штук, торцовые головки 9 штук, сверла 6 штук, переходник переворотный – 1шт, кейс для хранения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.195);

протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-203), согласно которого ФИО3 была опознана АКБ «ERGINEX 6CT - 60 L серийный №, которую он опознал по пластиковой ручке серого цвета;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели-шуруповерта марки «Makita» артикул 256407292 с учетом ее состояния, срока использования, полной комплектации, а также на основании справки, предоставленной ООО «ГИПЕРМАРКЕТ СтройГигант «Курск-логистика», составляет 2686,47 рублей;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный № с учетом ее состояния и при условии, что в период эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению, а также на основании справки, предоставленной ИП «ФИО4», составляет 1559,25 рублей;

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), согласно которого ФИО7 добровольно выданы АКБ «Тюмень Батарея 6CT – 60 L», АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ», АКБ «ERGINEX 6CT-60L», кейс с шуроповертом «Макита».

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 час 40 минут по 01 час 45 минут, находясь напротив 4 подъезда дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял дрель-шуруповерт «Makita» в полной комплектации артикул 256407292 и АКБ «ERGINEX 6CT-60L» серийный № общей стоимостью 4245,72 руб., принадлежащие ФИО3, обратив в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Тайное хищение имущества ФИО1

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находился напротив 4 подъезда дома № по <адрес>, где увидел рядом припаркованный автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время у ФИО7 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, а именно АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT - 60L» серийный номер № и аккумуляторной отвертки с набором бит «STANLEY», принадлежащих ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, а именно АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT - 60L» серийный номер: № и аккумуляторной отвертки с набором бит «STANLEY», принадлежащих ФИО1, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что никого из посторонних лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час 05 минут подошел к автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив дома № по <адрес>, дернул ручку задней правой двери указанного автомобиля, которая оказалась открытой.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 10 минут ФИО7 открыл заднюю правую дверь автомобиля, осмотрев салон автомобиля, взял с задней полки багажника аккумуляторную отвертку с набором бит «STANLEY» стоимостью 4125 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО7 при помощи рычага находящегося в салоне автомобиля открыл его капот и извлек АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT - 60L» серийный №, стоимостью 1559,25 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым тайное похитив.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 5684,25 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д. 93-96, т.2 л.д. 137-140), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 02:00 час. около 4-го подъезда <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «Лада Приора», из которого решил тайно похитить имущество. Примерно 02 часа 05 минут он подошел к автомобилю, дернул заднею правую дверь, та оказалась открытой, он осмотрел салон автомобиля, и увидел на задней полки багажника аккумуляторную отвертку с набором бит, которую примерно в 02 часа 10 минут забрал себе. Далее он открыл капот автомобиля, при помощи рычага, находящегося в салоне автомобиля, снял клеммы с аккумуляторной батареи, и примерно в 02 часа 15 минут похитил аккумуляторную батарею. Похищенное имущество он отнес к памятнику около МКОУ № <адрес>, затем отнес в свой автомобиль, припаркованный около <адрес>. Впоследствии аккумуляторную отвертку с набором бит он продал на Центральном рынке <адрес>, а аккумуляторную батарею отвез на дачу, где хранил.

Вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 54-59, 107-109) у него имеется автомобиль черного цвета марки «ЛАДА 217130 Приора» государственный регистрационный знак №. В указанном автомобили была установлена аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATTERY 6CT - 60L», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП Руднев», расположенном по адресу: <адрес>, за 4500 рублей. В багажнике автомобиля на верхней полке у него находилась аккумуляторная отвертка с набором бит марки «STANLEY», которая была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на втором этаже по адресу: <адрес>, за 4500 рублей. В указанный набор входили 25 различных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА 217130 Приора» государственный регистрационный знак № приехал по адресу проживания, а именно: <адрес> Автомобиль он припарковал на расстоянии примерно 50 м от 2-го подъезда <адрес>. Выйдя из автомобиля, он не помнит, закрыл ли его или нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут он вышел из дома и направился к автомобилю. Подойдя к автомобилю, нажал на пульт сигнализации, но сигнализация на машине не сработала, далее он подошел к левой передней двери автомобиля, та находилась в открытом состоянии, он понял, что автомобиль забыл ранее закрыть. Далее он хотел завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Далее он вышел из машины и увидел, что капот автомобиля приоткрыт. Он открыл капот и обнаружил отсутствие аккумуляторная батарея марки «TYUMEN BATTERY 6CT - 60L». После он решил осмотреть автомобиль и в ходе осмотра обнаружил отсутствие аккумуляторной отвертки с набором бит марки «STANLEY». Примерно в 09 часов 00 минут он вызвал сотрудников полиции. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества в размере 5684,25 рубля. Размер его заработной платы составляет 45000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста ФИО5 (т.1 л.д. 110) он работает экспертом отделения № (специальных видов экспертиз) ЭКО УМВД России по <адрес> по специальности специалист, эксперт-товаровед. В его обязанности входит проведение товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической, ориентировочной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение в рамках уголовного дела N?№ поступило отношение, согласно которого необходимо было определить ориентировочную стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно аккумуляторной отвертки с набором бит марки «STANLEY». Им было проведено исследование и сделан расчет стоимости аккумуляторной отвертки с набором бит марки «STANLEY» при условии его работоспособности на момент совершения хищения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. На основании сведений, содержащихся в представленных специалисту для проведения исследования документах, а также на основании информации, что похищенное имущество находилось в эксплуатации, было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной отвертки с набором бит марки «STANLEY» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 4125 рублей.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-13), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> г, где припаркован автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: файл, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, дактокарта на имя ФИО1;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-69), согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты фотоизображения аккумуляторной отвертки с набором бит «STANLEY»;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), согласно которого у оперативного уполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2 была изъята АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT - 6L» серийный №;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), согласно которому осмотрена АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT – 6L» прямоугольной формы черного цвета. На боковой грани имеется этикетка черно-желтого цвета «TYUMEN BATTERY STANDARD 12 V 60 Ah 550A (EN)», а также имеется эмблема на которой изображен «Лось желтого цвета». На крышке АКБ имеются положительный и отрицательный выводы, 6 пробок заливного отверстия, также имеется этикет желтого цвета «Батарея аккумуляторная свинцовая стандартная 6СТ-60L 128 60 Ah 550A (EN) 15,7 кг не более ТУ № ГОСТ Р53165-2020», а также имеется изображение серийного номера «№». По корпусу АКБ имеются повреждения в виде потёртостей и царапин. Также осмотрены фотоизображения аккумуляторной отвертки с набором бит марки «STANLEY», выпаленные в черно-белом цвета на двух листах формата А4. На одном фотоизображении изображен кейс, корпус которого темного цвета. Крышка кейса имеется прозрачную вставку, на которой имеется надпись «STANLEY», а также изображение аккумуляторной отвертки в разных проекциях. На втором фотоизображении изображен кейс в открытом состоянии, в котором находится аккумуляторная отвертка с логотипом «STANLEY», а также металлические биты различных размеров. После осмотра аккумуляторная батарея и фотоизображения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 80);

протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88), согласно которому ФИО1 была опознана АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT - 6L» серийный №, которую он опознал по логотипу с изображением «Лося» желтого цвета, а также по 6 пробкам заливного отверстия черного цвета;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-36), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT – 60L» серийный № с учетом ее состояния и при условии, что в период эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению, а также на основании справки, предоставленной ИП «ФИО4», составляет 1559,25 рублей;

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104), согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной отвертки с набором бит марки«STANLEY», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 4125 рублей;

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), согласно которому ФИО7 добровольно выданы: АКБ «Тюмень Батарея 6CT – 60 L», АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ», АКБ «ERGINEX 6CT-60L», кейс с шуроповертом «Макита».

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО7 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, в том числе заключения специалиста, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 час 10 минут по 02 часа 15 минут, находясь напротив <адрес>, из припаркованного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № тайно похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторную отвертку с набором бит «STANLEY» стоимостью 4125 рублей и АКБ «TYUMEN BATTERY 6CT - 60L» серийный №, стоимостью 1559,25 рублей, обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5684,25 руб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма причиненного преступлением ущерба составляет 5684,25 руб., что незначительно лишь на 684,25 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего, потерпевший состоял в браке, был трудоустроен и имел постоянный доход в размере не менее 45000 рублей, инвалидом не являлся, проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

С учетом изложенного, оценив стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения у него аккумуляторной отвертки и аккумуляторной батареи, с учетом его материального, семейного и социального положения, не поставил его в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшего ФИО1

С учетом вышеизложенного доводы потерпевшего о причинении ему в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном восприятии ФИО1 причиненного ему ущерба как значительного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, значимость и стоимость похищенных аккумуляторной отвертки и аккумуляторной батареи для последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Тайное хищение имущества ФИО6

Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут находился около <адрес>, где увидел рядом припаркованный автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время у ФИО7 из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, а именно АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, а именно АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №, принадлежащего ФИО6, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что никого из посторонних лиц нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 55 минут подошел к автомобилю «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, дернул ручку задней правой двери указанного автомобиля, которая оказалась открытой.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный № принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО7 при помощи рычага находящегося в салоне автомобиля открыл его капот и извлек АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный № стоимостью 3609,38 рублей, принадлежащий ФИО6, совершив тем самым тайное хищение вышеуказанного имущества.

После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 ущерб на сумму 3609,38 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д. 79-81, 93-96, т.2 л.д. 137-140), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут перед домом № по <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2112» в кузове темно-зеленого цвета, из которого решил похитить аккумулятор. Для этого он дернул ручку задней правой двери, которая оказалась открытой, проник в салон и открыл капот. Далее снял клеммы с аккумуляторной батареи, и примерно в 03 часа 00 минут похитил ее. Похищенную аккумуляторную батарею он отнес домой, а затем примерно в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ отвез на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где она хранилась, а после была им выдана сотрудникам полиции.

Вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 49-50) у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут приехав домой, он припарковал указанный автомобиль вблизи <адрес> около фонаря и направился домой по месту жительства. Допускает, что какая-либо из дверей могла находиться в открытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он вышел из дома и направился к автомобилю. Открыв ключом автомобиль, он сел за руль данного автомобиля, затем вставил ключ в замок зажигания, но приборная панель не засветилась, автомобиль не завелся. Он вышел из автомобиля, и, открыв капот увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный № составила 3609 руб. 38 коп.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), согласно которому ФИО7 добровольно выданы: АКБ «Тюмень Батарея 6CT – 60 L», АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ», АКБ «ERGINEX 6CT-60L», кейс с шуроповертом «Макита»;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-12), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след материи на отрезке светлой дактопленки;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-62), согласно которого у свидетеля ФИО2 была изъята АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т.2 л.д. 63-64), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 65);

протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-71), согласно которого ФИО6 была опознана АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-42), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №С, с учетом ее состояния и при условии, что в период эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению, а также на основании справки, предоставленной ИП «ФИО4», составляет 3609,38 рублей.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №, стоимостью 3609,38 рублей, принадлежащую ФИО6, обратив в свою пользу, которой распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд по всем эпизодам преступлений в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-27), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143), и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47, 144-146, т.2 л.д. 28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 48), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, награждение грамотами и благодарственными письмами (т.2 л.д. 124-127), частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д. 93-100), не судим (т.2 л.д. 102-103), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 105, 107), проходил военную службу (т.2 л.д. 108-116), положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 118) и по месту работы начальником цеха ОАО «Фармстандарт Лексредства» (т.2 л.д. 128) и директором ресторана ООО «Бургер Кинг».

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершений и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО7, его материального, семейного и социального положения, с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО7 применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 на сумму 4245,72 руб.) в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1 на сумму 5684,25 руб.) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6 на сумму 3609,38 руб.) в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 за совершение указанных преступлений наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), банковский счет №, казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемы с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

АКБ «TYUMEN BATTERY 6 СТ-6L» серийный №, находящаяся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

АКБ «ERGINEX 6CT 60 VL АПЗ (1)» серийный №С, находящаяся у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему по принадлежности;

АКБ «ERGINEX 6CT – 60L» серийный №, дрель-шуруповерт марки «Makita» артикул 256407292, находящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить последнему по принадлежности;

фотоизображения аккумуляторной отвертки с набором бит марки «STANLEY», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Шихвердиев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17.06.2025 г. обжалован не был и вступил в законную силу 03.07.2025 г. Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1-464-2025. УИД № 46RS0030-01-2025-003993-74.

<данные изъяты>

<данные изъяты>