Решение № 2-2884/2025 2-307/2026 2-307/2026(2-2884/2025;)~М-2336/2025 М-2336/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2884/2025

25RS0005-01-2025-003538-88

Дело № 2-307/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании части договора недействительными

третье лицо акционерное общество "Лада-Сервис"

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указывая, что по заявлению ФИО1 Отделением 30.07.2024 принято решение об обеспечении его автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги, в соответствии с программой реабилитации и в сроки предусмотренные государственным контрактом.

Указывают, что 25.09.2024 между ФИО1, поставщиком транспортного средства и Отделением заключен трехсторонний договор № 2 «Об обеспечении транспортным средством», на основании которого 25.09.2024 года ФИО1 передано транспортное средство с адаптированными органами управления без участия левой ноги – <данные изъяты>, гос.№ Х №, 2024 года выпуска по акту приема-передачи от 25.09.2024 года б/н.

Ссылаясь на условия договора, на установленную Государственным контрактом от 23.07.2024 года стоимость транспортного средства, на сведения УМВД России по <адрес> от 11.06.2025 и указывая, что ФИО1 владел транспортным средством в срок до 12.12.2024, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 1055333 руб. 33 коп.

По встречному иску ФИО1 просит признать недействительными пункт 1.3 договора №2 между заказчиком, поставщиком и получателем об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024 в части "...не подлежащим отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению в течение 7-летнего срока эксплуатации"; признать недействительными пункт 2.3.5 договора №2 между заказчиком, поставщиком и получателем об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024 «Вернуть расходы на приобретение автомобиля, которые были оплачены заказчиком, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее срока, установленного пунктом 1.2 настоящего договора.

В обоснование встречного иска указывает, что поставщик передал транспортное средство ему (ФИО1) в собственность; ссылается на статью 209 Гражданского кодекса РФ, Конституцию Российской Федерации.

Настаивает, что включение в договор оспариваемых пунктов ограничивает право ФИО1 распоряжаться своим имуществом в течение 7 лет.

Указывает, что договор не содержит цену контракта и порядок возврата денежных средств в случае нарушения условий договора, что свидетельствует о формальности заключения договора; указывает, что он (ФИО1) не был ознакомлен с государственным контрактом контрактом, его не заключал и не подписывал.

В судебном заседании представители ОСФР РФ по Приморскому краю ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В позиции указали, что Отделение расценивает продажу ФИО1 транспортного средства до окончания срока его эксплуатации и использование вырученных средств в личных целях, отличных от целей реабилитации, как отказ от выполнения назначенных учреждением МСЭ реабилитационных мероприятий, что влечет необходимость возврата бюджетных средств для их дальнейшего направления Отделением иному, нуждающемуся в транспортном средстве, пострадавшему.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1; по существу поддержала встречные исковые требования ФИО1, просила удовлетворить в полном объеме; указывает на недействительность договора в силу противоречия его требованиям законодательства.

С требованиями ОСФР по Приморскому краю не согласилась, просила в удовлетворении требований ОСФР по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление ОСФР по Приморскому краю.

Представитель АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда от 21.07.2005 установлен факт несчастного случая в отношении ФИО1, произошедшего 25 октября 1978 года на плавбазе <данные изъяты>.

30.07.2024 ФИО1 обратился в ОСФР по Приморскому краю с заявлением на оказание государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаем на производстве в виде обеспечения транспортным средством с ручным управлением, в соответствии с программой реабилитации от 13.05.2024.

ОСФР по Приморскому краю принято решение №2503004926 от 30.07.2024 об обеспечении ФИО1 автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги в соответствии с программой реабилитации (л.д.32).

25 сентября 2024 года заключен договор №2 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю (заказчиком), АО «Лада Сервис» (поставщик) и ФИО1 (получатель) об обеспечении транспортным средством.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Получателю автомобиль Лада Гранта, Заказчик обязуется данный автомобиль оплатить.

При этом, согласно пункту 1.3 Договора автомобиль предоставляется получателю в качестве средства реабилитации пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарения в течение 7 летнего срока эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.5 Договора Заказчик обязуется вернуть расходы на приобретение автомобиля, которые были оплачены заказчиком в случае его отчуждения раньше срока, установленного пунктом 1.3 Договора.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> (л.д.14) ФИО1 владел полученным в собственность транспортным средством с 26.09.2024 по 12.12.2024.

Таким образом, ФИО1 совершил отчуждение транспортного средства посредством купли-продажи, что подтверждается договором от 30.09.2025.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ОСФР по Приморскому краю основывает на пунктах 1.3, 2.3.5 Договора №2 об обеспечении транспортным средством от 25 сентября 2024 года, полагая, что денежные средства, полученные ФИО1 при продаже автомобиля являются неосновательным обогащением.

Во встречном иске ФИО1 указывает на недействительность пунктов 1.3, 2.3.5 Договора №2 об обеспечении транспортным средством от 25 сентября 2024 года.

Правоотношения, связанные с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абзацу 9 пункта 3 части 1 статьи 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, ФИО1 приобрел транспортное средство Лада Гранта в собственность на основании договора об обеспечении транспортным средством от 25 сентября 2024 года.

Являясь собственников транспортного средства ФИО1 имел право на его отчуждение посредством заключения договора купли-продажи.

Транспортное средство было получено ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, являлось объектом права собственности; право ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не было оспорено.

Суждения ОСФР о том, что транспортное средство передано ФИО1 как средство реабилитации не свидетельствует об ограничении его права собственника по распоряжению имуществом.

Как следует из системного толкования гражданского законодательства Российской Федерации денежные средства, полученные собственником в связи с продажей принадлежащей ему вещи, не могут являться неосновательным обогащением.

Относительно требований встречного иска о признании недействительными пунктов 1.3, 2.3.5 Договора №2 об обеспечении транспортным средством от 25 сентября 2024 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 того же Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям первой и второй статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 Договора №2 об обеспечении транспортным средством от 25 сентября 2024 года поставщик передает Получателю автомобиль в собственность.

При этом, пункты 1.3, 2.3.5 Договора ограничивают права собственника распорядиться вещью, принадлежащей ему на праве собственности, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о признании недействительными пунктов 1.3, 2.3.5 Договора №2 об обеспечении транспортным средством от 25 сентября 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Поскольку требования первоначального иска не основаны на законе, основаны на условиях договора, признаваемых судом не действительными, то данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1.3 договора №2 от 25 сентября 2024 года, заключенного между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, акционерным обществом "Лада-Сервис" и ФИО1 в части "...не подлежащим отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению в течение 7-летнего срока эксплуатации".

Признать недействительными пункт 2.3.5 договора №2 от 25 сентября 2024, заключенного между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, акционерным обществом "Лада-Сервис" и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года