Постановление № 1-119/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 26 ноября 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин,

с участием заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Р. В. Прусенко,

старшего следователя Холмогорского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя потерпевших В.Е.А.,

подозреваемого ФИО2,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Холмогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживающему по месту рождения на <адрес>, <данные изъяты> несудимому, находящемуся под обязательством о явке,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Табацкий подозревается в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" без проведения обучения и проверки знания правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций, допустил к работе в принадлежащую ему котельную, расположенную в <адрес>», в качестве кочегара Т.С.Н., не заключив с ним трудовой договор, при этом котел отопления марки КВ-300, установленный в котельной, который начал эксплуатировать Т., имел изменения первоначальной конструкции - на котле отсутствовала аварийная защита от избыточного давления в виде предохранительного клапана, тем самым был нарушен п. 5.3.26 вышеуказанного приказа, запрещающий эксплуатацию котла отопления с недействующим предохранительным устройством, в результате чего при эксплуатации котла произошел взрыв и наступила смерть Т. от комбинированной сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия Табацкого квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Табацкому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевших В.Е.А. в судебном заседании пояснил, что подозреваемый принес свои извинения потерпевшим, выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем потерпевшие к нему претензий не имеют и считают, что вред им полностью заглажен.

Подозреваемый Табацкий согласился с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое против Табацкого подозрение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ранее он не судим, загладил причиненный преступлением вред.

Факт возмещения вреда подтвержден представителем потерпевших в ходе судебного заседания, а также имеющимися в уголовном деле расписками потерпевших о том, что претензий они не имеют.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Табацкого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Табацкий подозревается в совершении преступления средней тяжести, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, иждивенцами не обременен.

Вещественные доказательства:

- технический паспорт на здание, котел отопления подлежат возвращению законному владельцу,

- фрагменты передней крышки отопительного котла, электрический насос, брюки, трусы, носки после уплаты судебного штрафа подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки в размере 87 000 рублей, израсходованные на производство экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в срок до 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лицевой счет №).

ИНН №,

КПП №,

Расчетный счет: №,

Банк получателя: Отделение Архангельск,

БИК: №,

ОКТМО: №,

КБК: №.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- технический паспорт на здание возвратить ФИО2,

- котел отопления снять с ответственного хранения, разрешив законному владельцу ФИО2 распоряжаться им в полном объеме,

- фрагменты передней крышки отопительного котла, электрический насос, брюки, трусы, носки после уплаты судебного штрафа уничтожить.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки в размере 87 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин