Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Большетруевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку по следующим основаниям.

Они в равных долях по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрели следующие объекты недвижимости:

- незавершенный строительством жилой одноэтажный дом под Лит. <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, степенью готовности <данные изъяты>%, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: с. <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № и №. Также ими были получены свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

После приобретения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный жилой дом был ими достроен. При строительстве дома бывшие собственники не получили разрешение на строительство, в связи с чем в настоящее время не могут ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.

Достроенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен без получения необходимых разрешений.

Возведенная ими постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время не могут получить разрешение на ввод в эксплуатацию достроенного ими дома, поскольку отсутствует документ, разрешающий строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выданный органом местного самоуправления бывшим собственникам дома (ФИО1 и ФИО2).

Иным путем, кроме обращения в суд, лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просили признать право собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, кроме того пояснил, что они с супругой приобрели недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящий из коробки и крыши, достроили его, возвели внутри дома перегородки, в результате чего общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв. метров. Просил исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что реконструкцией жилого дома истцы не занимались, внешние параметры жилого дома остались без изменения, но поскольку предыдущие собственники при начале строительства жилого дома разрешения не получали, право собственности на недостроенный объект недвижимости за ними было признано решением суда, у истцов отсутствует возможность регистрации права собственности на спорный жилой дом в досудебном порядке. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцами при достраивании дома не было допущено никаких нарушений прав третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.ч.ч 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 был приобретен в равных долях, по <данные изъяты> доли, незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности <данные изъяты>%, инвентарный номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи жилого дома и земельного участка истцам ФИО3 и ФИО4

Право собственности истцов (по <данные изъяты> доли за каждым) ФИО3 и ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, степенью готовности <данные изъяты>%, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Судом установлено, что истцами ФИО3 и ФИО4 после приобретения в долевую собственность недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был достроен без получения разрешающих документов.

Несмотря на то обстоятельство, что возведенное истцами строение имеет признаки самовольной постройки, возведено без получения необходимых разрешений, суд находит заявленные ФИО3 и ФИО4 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям постоянного проживания.

Объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом по адресу: <адрес> параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общеполезная площадь объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцами документами, безопасная эксплуатация самовольно возведенного истцами жилого дома возможна, права и законные интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются, строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истцов. Возражений со стороны ответчика – администрации Большетруевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области по поводу заявленных истцами требований не поступило.

Собственник соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности которого в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), - ФИО6, с заявленными истцами требованиями согласился, претензий по поводу возведенного истцами строения не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО3 и ФИО4 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы оставляют за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: