Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-3480/2023;)~М-3152/2023 2-3480/2023 М-3152/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005210-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июня 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с надлежащего ответчика - АО «СОГАЗ» и ФИО3 убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 18-20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ауди был поврежден, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав денежную форму выплаты. По результатам рассмотрения заявлений истцу выплачено 68 600 руб., впоследствии произведена доплата страхового возмещения в сумме 5200 руб. и неустойки в размере 1086 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истцом в АО «СОГАЗ» направлено требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока её выплаты, которое оставлено последним без исполнения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, какого-либо соглашения со страховщиком им не заключалось, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что действительно ФИО2 просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, вместе с тем соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами так и не было заключено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Петров Р.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся <дата> с исковыми требованиями к ФИО3 не согласился, указывая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компанией.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся <дата> представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом при обращении в страховую компанию о страховом выплате была выбрана денежная форма страхового возмещения. В связи с этим ФИО2 была произведена страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа по представленной им калькуляции. Свои обязанности страховая компания исполнила надлежащим образом, оснований для возмещения истцу убытков в данном случае не имеется. Неустойка и штраф на размер убытков не начисляются. В случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Расходы истца на заключение эксперта возмещению не полежат, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании убытков просила оставить без рассмотрения, поскольку истец с ними к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался. Оспаривала рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении эксперта-техника ФИО4 <№> от <дата> В дополнительном письменном отзыве на иск, указала, что попытки организовать ремонт транспортного средства носят исключительно внутренний характер и не свидетельствуют об отсутствии у АО «СОГАЗ» намерений выплачивать страховое возмещение деньгами, как того требовал истец в своем заявлении о страховом возмещении от <дата>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления иск оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> в 18-20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ауди был поврежден, а его собственнику причинен материальный ущерб (т.1 л.д.157-165).

В результате ДТП принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (т.1 л.д.157).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <№> (т.1 л.д.64), гражданская ответственность истца застрахована не была.

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты на приложенные банковские реквизиты (т.1 о.л.д.64-66).

В это же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т.1 о.л.д.73-74).

По инициативе страховщика ООО «МАЭЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.99- о.л.д.99).

<дата> СТОА ИП ФИО7 отказал в ремонте транспортного средства истца по причине невозможности приобретения запасных частей, требующих замены, по ценам, рекомендованным справочником РСА, и тридцатидневный срок (т.1 л.д.101, о.л.д.113).

<дата> АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 68600 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (т.1 о.л.д.102).

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату на основании калькуляции <№> г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 73 768,08 руб., а также о выплате неустойки (т.1 л.д.103-104).

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 л.д.111).

В этот же день страховая компания направила Курловичу ВА.В. письмо, в котором уведомило о доплате страхового возмещения в размере 5200 руб. и о выплате неустойки (т.1 о.л.д.106-108).

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.1 о.л.д.111). Выплата произведена с удержанием НДФЛ в размере 162 руб., который был перечислен ответчиком в ФНС России платежным поручением <№> от <дата>(т.1 л.д.112).

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку (т. 1 о.л.д.118-119).

Решением финансового уполномоченного № У<№> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д. 121-127).

Истец ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО2 <дата> действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению ФИО2 о страховой выплате в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету.

Вместе с тем само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения, поскольку, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в пункте 4.2 заявления. Однако таких случаев (когда выплата страхового возмещения при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не установлено.

Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере стороны не заключали.

Кроме того, страховщик, направив на СТОА ИП ФИО7 запрос о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, рассматривал вопрос об урегулировании страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта. И только после отказа СТОА провести ремонт, самостоятельно принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы (путем организации и оплаты ремонта) на денежную. Однако отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика из-за невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА и проведения ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза силами ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от <дата><№>-П) на дату ДТП от <дата> составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб.

Расхождения выводов экспертов с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 <№> от <дата> заключается в том, что специалистом ФИО4 не учитывались замена кожуха левого зеркала заднего вида, а также в составлении заключений экспертами на разное время. Расхождение выводов экспертов с выводами в заключении ООО «МЭАЦ» от <дата> заключается в том, что специалистами ОО «МЭАЦ» не учитывается ремонт и окраска переднего левого крыла транспортного средства Ауди, что привело к занижению итоговой стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (т.2 л.д.12-37).

Суд принимает в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, выводы заключения экспертов ООО «Автоэкспериза», поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

С учетом выплачено ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию доплата в размере <данные изъяты> руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб./2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения – <данные изъяты> руб. с <дата> по день принятия решения судом.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 48600 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Основания для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2024 г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 350 152 руб. (400 000 руб. – 48600 руб. – 1086 руб. – 162 руб. ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на ответчика АО «СОГАЗ», в исковых требованиях к причинителю вреда ФИО3 следует отказать.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 275 617 руб. (т.1 л.д.11-22).

Вместе с тем суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляется <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», составит <данные изъяты> руб.).

Требования ФИО2 о взыскании убытков оставлению без рассмотрения не подлежат, поскольку для них не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Вместе с тем АО «СОГАЗ» намерений урегулировать спор о возмещении убытков не выразило, напротив, ответчик возражал против удовлетворения данных требований.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, на сумму убытков начислению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения эксперта - техника ФИО4 в размере 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.23).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводил.

Истцом понесены также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операциям от <дата> (т.1 л.д.230), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Подлежат возмещению ответчиком расходы истца на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба от ДТП от <дата> с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди, в материалы дела представлен подлинник данного документа (т.1 л.д.43).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4398 руб. (т.1 л.д.6), которая подлежит возмещению исходя из общей суммы удовлетворенных требований в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. – за материальные требования + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда). С учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 г.