Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Дело №2-3441/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ДВК о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ДВК с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, г/н <номер> под управлением ДВК и автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, под управлением СВС ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Митсубиси Паджеро – ДВК

Автомобиль Киа Рио, г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Реос-Гарантия» по договору страхования транспортных средств <номер> от 29.09.2017г. по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения).

Объем и характер повреждений автомобиля Киа Рио был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Киа Рио составил 178904,65 руб.

Страховое возмещение выплачено по платежному поручению <номер> от 22.05.2018г. в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Предложение о добровольном возмещении ущерба оставлено без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 178904,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4778,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ДВК о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в справке УВМ МВД по Удмуртской Республике, который является местом его регистрации по месту проживания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и административный материал по факту ДТП, удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 09 мин. в <адрес>, водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н <номер>, ДВК управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, г/н <номер>, вследствие чего совершил столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДВК был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно объяснении, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении ДВК вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ДВК в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ДВК нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем ДВК требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля СДС

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя СВС признаков административного правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н <номер>, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным 18.01.2018 года ООО «КАР-ЭКС». В тот же день СДС обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и урегулировании убытков. Страховой компанией выдано направление на ремонт. Также страховой компанией на основании выполненных работ по заказ – наряду №<номер> произведена выплата денежных средств в размере 178904,65 руб. ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» в счет оплаты произведенных ремонтных работ.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ДВК о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ДВК в пользу СПАО «Реос-Гарантия» сумму ущерба в размере 178904,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778,09 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2019 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин