Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-840/2024

Дело № 2-840/2024

91RS0001-01-2024-00669-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Лебедевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, МВД по Республике Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, (далее - истец) обратился в суд к ФИО2 (далее -ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 480 900,00 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот) руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009,00 (восемь тысяч девять) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Как указывает истец, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ Пак С.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 327 900 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к «ИП ФИО6» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 169 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 079 000, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270 200,00 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать размер причиненного ущерба в результате ДТП от 16.10.2023 в размере 480 900,00 руб. из расчета: 1 079 000,00 руб. (рыночная стоимость т/с) - 327 900,00 руб. (выплата страхового возмещения) - 270 200,00 руб. (стоимость годных остатков) = 480 900,00 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, МВД по Республике Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 15.05.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.07.2024 из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела № 2-840/2024 с проведенным по делу экспертным заключением от 17.07.2024 № 112-24.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, рассмотрение дела откладывалось, очередное заседание назначено на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От представителя истца и от представителя ответчика через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, гр. Пак С.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ под управлением гр. ФИО1, которого откинуло на ТС Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением гр. ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству <данные изъяты> о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в Страховой Компании АО «Боровицкое страховое общество».

Сумма произведенной истцу Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» страховой выплаты по страховому случаю составила 327 900,00 руб.

С целью определения размера ущерба определением суда от 15.05.2024 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам, без учета износа запасных частей, составляет 1 147 075,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 054 432,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наиболее вероятно определяется равной 243 659,00 руб.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в результате ДТП от 16.10.2023 составляет 482 873,00 руб. из расчета: 1 054 432,00 руб. (рыночная стоимость т/с) - 327 900,00 руб. (выплата страхового возмещения) - 243 659,00 руб. (стоимость годных остатков).

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно положению пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, после проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер материального ущерба в размере 482 873,00 руб., не увеличивались и не уточнялись, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 480 900,00 руб., по общим правилам статьи 15 и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 009,00 рублей.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 009,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 480 900,00 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот) руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009,00 (восемь тысяч девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2024.