Решение № 12-90/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 10 сентября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу на названное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным, немотивированным, и вынесенным с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля TOYOTA **, который принадлежит ФИО1, не останавливаясь, проехал мимо на высокой скорости, свидетели со стороны потерпевшего сомневались, что за рулем находился именно Б., при этом из-за того, что автомобиль оснащен правым рулем, они могли перепутать, кто управлял данным автомобилем в момент происшествия. Также заявитель ссылается на то, что в судебном заседании не были опрошены Б., находившийся в салоне автомобиля в момент ДТП, и свидетели из автосервиса. В связи с чем должностное лицо полагает, что оценка всех собранных доказательств и вывод суда были основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей и потерпевшего и не приведена совокупность всех доказательств, на основании которых было вынесено постановление.

Также должностным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных объяснений свидетелей Ч., Д., Е., которое удовлетворено при назначении рассмотрения дела по жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, просил жалобу должностного лица удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, а также потерпевший К. и его представитель Т., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия, которые связаны с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только водитель транспортного средства, в связи с чем материалами дела должно быть доказано, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП и вынесено постановление, управляло транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 июля 2018 года в 20 часов 30 минут на ул. Тургенева, 23 в г. Северске Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с припаркованным автомобилем MITSUBISI **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, указав, что не заметил, как совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку на улице было темно, а автомобиль, который он повредил, был темного цвета, доехав до места назначения, он передал свой автомобиль мужчине со шрамом, который поехал обратно, где последнего остановил потерпевший, которому тот не поверил и поехал дальше.

Потерпевший К. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности представлял Т., который просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку за рулем автомобиля находилось иное лицо, не подпадающее под описание потерпевшего.

Также мировым судьей были исследованы представленные должностным лицом материалы дела:

- протокол № ** № ** об административном правонарушении от 03 августа 2018 года, где описано событие правонарушения, с которым ФИО1 согласился;

- схема административного правонарушения от 27 июля 2018 года, где зафиксировано место совершения наезда на автомобиль MITSUBISI **, а также со слов потерпевшего К. траектория движения автомобиля TOYOTA **;

- рапорт инспектора ДПС роты № ** взвода № ** Л., в котором последний указал, что 27 июля 2018 года в 21 час 10 минут в ходе беседы с водителем К. было установлено, что на ул. Тургенева, 23 в г. Северске неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISI **, государственный регистрационный знак **, после чего с места ДТП скрылся;

- письменные объяснения ФИО1 о том, что 27 июля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Тургенева, где совершил наезд на стоящий автомобиль и, не заметив этого, продолжил движение, а затем передал автомобиль Б., который уехал; с нарушением согласен;

- письменные объяснения Б., пояснившего, что 27 июля 2018 года в 20 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, по ул. Тургенева, где зацепили «**», после чего водитель ФИО1 вышел из автомобиля, а он (Б.) сел за руль и вернулся обратно, поставив автомобиль;

- письменные объяснения потерпевшего К., согласно которым 27 июля 2018 года в 20 часов 20 минут он на автомобиле MITSUBISI **, государственный регистрационный знак **, остановился для высадки пассажиров напротив дома № 23 по ул. Тургенева. Затем двигавшийся со стороны ТЭЦ автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, белого цвета, совершил наезд на его автомобиль, причинив ему повреждения, после чего скрылся в сторону ул. Братьев Иглаковых. За рулем автомобиля сидел лысый мужчина со шрамом на голове. Через определенное время возвращаясь обратно, данный водитель остановился и, не выходя из автомобиля, посмотрел причиненный ущерб, после чего тронулся на автомобиле вперед, совершив наезд на опору столба, и скрылся в сторону ТЭЦ. Затем приехал экипаж ГИБДД и составил протокол. Также он (К.) доехал до автомастерской, расположенной на ул. Тургенева, 33, где увидел того водителя, и вызвал к мастерской патруль. При этом данное лицо ударило ногой по крылу его автомобиля, сделав в нем вмятину. В момент дорожно-транспортного происшествия с ним находились свидетели П. и С.;

- письменное объяснение свидетеля С., из которого следует, что 27 июля 2018 года в 20 часов 20 минут он, находясь на ул. Тургенева, 23 в г. Северске, видел, как автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, белого цвета, под управлением лысого мужчины со шрамом на голове, совершил наезд на автомобиль MITSUBISI **, государственный регистрационный знак **, и продолжил движение. Затем водитель вернулся и спросив «Что, дождались?», быстро уехал, при этом недалеко врезался в бетонные блоки и скрылся. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД они поехали на поиски виновника, которого нашли в автомастерской на ул. Тургенева, 33, куда вызвали сотрудников ДПС. При этом водитель, который был за рулем TOYOTA **, пнул автомобиль MITSUBISI ** по заднему крылу, отчего на нем образовалась вмятина;

- акт осмотра автомобиля MITSUBISI **, государственный регистрационный знак **, от 27 июля 2018 года, на котором были выявлены внешние повреждения, а именно: переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса в виде вмятин, царапин и сколов;

- акт осмотра автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, от 03 августа 2018 года, где были выявлены следующие повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия;

- сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП 27 июля 2018 года в 20 часов 30 минут на ул. Тургенева, 23 в г. Северске Томской области;

- карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой по состоянию на 03 августа 2018 года владельцем автомобиля MITSUBISI **, государственный регистрационный знак **, с 20 октября 2015 года зарегистрирован К.;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 03 августа 2018 года владельцем автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, с 11 апреля 2018 года зарегистрирован Н.;

- договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, от 05 июня 2018 года и от 24 июня 2018 года, из которых следует, что данное транспортное средство Н. было продано Я., который затем его продал ФИО1;

- справка инспектора группы по розыску Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 03 августа 2018 года о том, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не получал.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетель П. и инспектор ГИБДД ФИО2

Так, свидетель П. показала, что когда её брат К. подъехал к дому № 23 по ул. Тургенева и они вышли, то мимо них на приличной скорости проехал автомобиль иностранного производства белого цвета, и поцарапал их автомобиль. За рулем указанного автомобиля находился лысый мужчина в футболке, рядом с которым находился темный парень в черной кофте, который на ФИО1 не похож. Ожидая на дороге сотрудников ГИБДД, указанный автомобиль проехал обратно, за рулем находился этот же лысый водитель, который остановился и спросил «Что, дождались?», а затем уехал, наехав на бетонные блоки. После приезда сотрудников ГИБДД они решили поискать тот автомобиль, и возле автосервиса увидели лысого водителя, который был нетрезв и отрицал, что находился за рулем указанного автомобиля, автомобиль там отсутствовал. Также она видела у водителя шрам на голове.

Из показаний инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 следует, что когда он находился на службе, то поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, через некоторое время позвонил потерпевший и сообщил, что нашел того, кто управлял транспортным средством. Однако потерпевший и свидетель сомневались, кто сидел за рулем автомобиля в момент ДТП, указывали на то, что обратно ехал лысый мужчина со шрамом на лице, которого они подозревали. Поскольку мужчина, на которого указывали потерпевший и свидетели, вел себя агрессивно, помял потерпевшему автомобиль, находился в состоянии опьянения, то он был доставлен в РОВД. Всех свидетелей опросить не представилось возможным, поскольку они находились в агрессивном состоянии. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, который пришел вместе со своим другом, пнувшим автомобиль потерпевшего, и признался в том, что находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а потом автомобилем управлял его друг, который и поехал обратно.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что водителем, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, является не ФИО1, а иное лицо, имеющее отличительные признаки (лысый со шрамом на голове), при этом каких-либо других доказательств, опровергающих показания свидетеля П. и объяснения К., не добыто.

С данными выводами судья соглашается.

К письменным объяснениям свидетеля Б. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира, а ФИО1 управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего К., а также свидетелей С. и П., при этом свидетель П. уверенно показала, что в качестве пассажира автомобиля ФИО1 она не видела.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, не свидетельствует об его причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Довод жалобы о том, что из-за высокой скорости автомобиля и того, что автомобиль оснащен правым рулем, потерпевший и свидетели П-вы могли перепутать, кто управлял автомобилем в момент происшествия, является субъективным мнением должностного лица.

Кроме того, при рассмотрении дела свидетель П. показала, что присутствующий ФИО1 ей не знаком, последний не являлся мужчиной, который сидел рядом с водителем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом она видела вблизи, что за рулем автомобиля находился лысый мужчина. Помимо этого, как из показаний свидетеля П., так и письменных объяснений потерпевшего К. и свидетеля С. не следует, что данные лица высказывали сомнения о непричастности Б. к управлению автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

То обстоятельство, что Б. не был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, у мирового судьи отсутствовали какие-либо сведения о лицах, находившихся в указанный период времени в автосервисе.

Приложенные к жалобе письменные объяснения Ч., Д. и Е., из которых следует, что Б. по просьбе ФИО1 ездил за автомобилем последнего, пригнав его в автосервис, не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку были получены должностным лицом, подавшим жалобу, не в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также из данных объяснений не ясно, в качестве кого были опрошены данные лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

С выводами мирового судьи в части необходимости прекращения дела об административном правонарушении судья согласен, однако полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, прекратив дело по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку само событие, выразившееся в том, что водитель транспортного средства покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имело место быть.

Данное изменение никаким образом не ухудшает положение ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова