Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018(2-7691/2017;)~М-7172/2017 2-7691/2017 М-7172/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2-1151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Буковском С.Е.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО2 После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет заявителя перечислена сумма денежных средств в размере 77 376 рубля. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков 55 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, и оплаты стоимости экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В связи с указанным, просит взыскать страховое возмещение 87 224,00 руб., расходы по оценке 15 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО3

Истец, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не прибыли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении судебного заседания от иных участников процесса не поступало. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки, и при таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку несоразмерны. Расходы по оценке услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально той части требований, которая была удовлетворена после обращения истца с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-56 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и ООО» Центр Выплат ДТП» (цессионарий) заключили Договор цессии № (уступка права требования), согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-56 часов в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, под его управлением, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки «<данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» Центр Выплат ДТП» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили Договор цессии № (уступка права требования), согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-56 часов в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, под его управлением, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки «<данные изъяты>, г/н №.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В содержании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ограничений на уступку требования о выплате возмещения не содержится. В данном случае возникло денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенное значение, ответчик не представил. В данном случае, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - лицо, вообще не известное страховщику вплоть до наступления страхового случая.

Часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 этой же статьи, в которой идет речь о замене выгодоприобретателя по воле страхователя. Замена страхователя в контексте ст. 956 Гражданского кодекса РФ - событие, не зависящее от воли выгодоприобретателя, - и для того чтобы защитить интересы последнего, законодатель предусмотрел невозможность такой замены после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Напротив, уступка требования осуществляется по воле выгодоприобретателя, в связи с чем усматривать ограничения в возможности распоряжения своим правом в содержании ст. 956 Гражданского кодекса РФ не следует. По общему правилу, уступку прав требований к страховщику следует признать допустимой независимо от того, кто выступает цедентом - страхователь или выгодоприобретатель.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу – ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов. СПАО ««Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77 376 руб., что не опровергается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ООО «Центр выплат ДТП» обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки». Специалистом составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет 133 600 руб. (с учетом износа), без учета износа 224 200 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного т/с составляет 220 000 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 55 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр выплат ДТП» в адрес страховщика направлены досудебные претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой размер восстановительных расходов ТС «<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 77 376,00 рублей.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 107 900 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение АНО» ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений при составлении заключения не допущено.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 30 524 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 107 900 руб. (30 524 руб. +77 376,00 руб.)

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что от ИП ФИО7, действующей по доверенности от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия поступило заявление об отказе от требований по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на ИП ФИО5, уполномочивающая последнее на действия, отраженные в ст. 54 ГПК РФ. В свою очередь, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность в порядке передоверия своему сотруднику – ФИО7 Следует отметить, что в соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из представленных документов следует, что ФИО2 уполномочил ИП ФИО5 правом представлять свои интересы во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия; данная доверенность удостоверена нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО8

Настоящий отказ от иска от имени ФИО2 подписан ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 в порядке передоверия.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не юридическим лицом, а физическим лицом, то доверенность, выданная ИП ФИО5 в порядке передоверия своему сотруднику ФИО7 требует нотариального удостоверения. ИП ФИО5 не является юридическим лицом и на нее не распространяются исключения, указанные во втором предложении ч. 3 ст. 187 ГК РФ.

В связи с указанным, суд не принимает отказ от иска, подписанный представителем ФИО7

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, суд полагает необходимым в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования ФИО2 были удовлетворены частично после обращения в суд, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были ФИО2 документально подтверждены представленными в суд документами, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 11 000,00 руб., однако не в заявленном размере, поскольку заявленная сумма судебных расходов 9000,00 рублей превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчиков, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 2000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» составили 15 000 рублей и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 15 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы частично, что подтверждается действиями страховщика по выплате недоплаченного страхового возмещения, постольку суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца взыскании расходов на проведение экспертизы, однако не в заявленном размере. Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом к СПАО «Ингосстрах» заявлены требования на сумму 87 224,00 руб. (100%), а обоснованными признаны ответчиком, и добровольно удовлетворены требования истца в размере 30 524,00 руб., что составляет 34,99% от суммы заявленных требований.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных ответчиком обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 34,99 % от стоимости услуг, связанных с производством экспертного заключения, что, в свою очередь, составит 5 248,50 рублей (34,99% от 15000), что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 5 248,50 рублей с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по возмещению понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и считает необходимым в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу 985,67 руб. пропорционально размер требований, удовлетворенных ответчиком после обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 5 248 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 985 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 06 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: Савченко Е.А.