Приговор № 1-176/2024 1-7/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-176/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Узловского межрайонного прокурора Тульской области Саломасова В.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Сагалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

08.09.2024 в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, являясь отцом малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя неосмотрительно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, не желая их наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, имея реальную возможность обеспечить безопасность сына, при отсутствии жизненно-важной необходимости вышел из кухни и лег спать в комнате указанной квартиры, оставив без присмотра в квартире заведомо малолетнего ФИО6, который заведомо для ФИО2 в силу беспомощного состояния, вызванного его малолетним возрастом, не мог правильно оценивать окружающую его обстановку, самостоятельно принять меры по самосохранению и по защите своей жизни и здоровья.

Далее, 08.09.2024 в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин., оставшийся один без присмотра ФИО6 вышел из вышеуказанной квартиры через входную дверь в коридор общего пользования и проследовал на балкон общего пользования 7 этажа <адрес>, ввиду отсутствия у него возможности принять меры к самосохранению и спасению своей жизни упал с балкона 7 этажа на асфальтированную площадку, получив телесные повреждения: «<данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют причинно-следственную связь со смертью.

Смерть ФИО6 наступила в автомобиле сотрудников ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП», г.р.з. № регион, припаркованном около центрального входа в <адрес> от: «Сочетанной травмы тела. Открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> и была констатирована приехавшими на место сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП» в 18 час. 27 мин. 08.09.2024.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Его сожительница Потерпевший №1 почувствовала себя плохо и пошла спать. Он и ФИО7 договорились, что он присмотрит за их сыном ФИО6, находящимся в это время в квартире. После употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул, а потом его разбудила Потерпевший №1 Узнал, что ФИО6 упал с балкона общего пользования. Потерпевший №1 он не предупреждал о том, что заснет. Считает, что не виноват в причинении смерти по неосторожности ФИО6 Ранее ФИО6 в коридор из квартиры не выходил.

Виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ он признал полностью. 08.09.2024 примерно в 15 час. 30 мин. его сожительница Потерпевший №1 решила прилечь поспать. Он сказал Потерпевший №1, что пока та будет спать, он присмотрит за их малолетним сыном ФИО6 Потерпевший №1 согласилась и уснула. Он с ФИО6 находился в помещении кухни, где играли в разные игры. Все это время он распивал водку. Примерно в 17 час. 00 мин. он отошел в туалет. В туалете курил табачные изделия. Когда он вернулся из туалета, ФИО6 находился на кухне, играл в мячик. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он очень сильно захотел спать, поэтому он пошел в комнату справа от выхода из помещения туалета, лег на пол и уснул. При этом ФИО6 остался без присмотра. Он не знает, где находились Потерпевший №1 и ФИО8 после того, как он уснул. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 разбудила его и сообщила, что ФИО6 выпал с балкона 7 этажа, расположенного справа относительно выхода из их квартиры. Ранее ФИО6 неоднократно самостоятельно открывал запорные механизмы входной двери квартиры, после чего покидал помещение квартиры. (т. 2 л.д. 41-47, 63-68, 78-81)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте показал, что он распивал спиртное в кухне и следил за ФИО6, а затем лег спать на полу, оставив ФИО6 без присмотра. (т. 2 л.д. 49-56)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает с ФИО2, их общим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее сыном от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО2 она проживает уже на протяжении 5 лет. 08.09.2024 с утра она находилась дома совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО8 ФИО2 в течение дня распивал водку то один, то с соседом ФИО9 14 час. 30 мин. ФИО8 ушел гулять, в это же время ушел ФИО9, дверь за которым закрывал ФИО2 Примерно в 15 час. 30 мин. из за плохого самочувствия она легла спать. ФИО2 сказал ей, что присмотрит за ФИО6 Она легла спать в комнате, но сквозь сон она слышала, что ФИО2 и ФИО6 вместе находятся на кухне и во что-то играют. До этого ФИО2 на кухне продолжал распивать алкоголь. Примерно в 17 час. 20 мин. она проснулась и увидела, что на полу в квартире спит ФИО2, ФИО6 в квартире она не обнаружила. Она подбежала к входной двери в квартиру и обнаружила, что дверь приоткрыта. Затем она выбежала из квартиры, и побежала на балкон, который расположен справа на лестничной клетке при выходе из квартиры. Посмотрев вниз, на асфальте под балконами она обнаружила тело ФИО6 От увиденного она закричала. После чего она забежала домой, пыталась разбудить ФИО2, но тот не просыпался. Затем она выбежала из квартиры и побежала на улицу. Выйдя на улицу, она подбежала к ФИО6, который лежал под балконами без сознания, взяла на руки и попыталась привести в чувства. ФИО6 еще был живой. Спустя некоторое время, приехала машина скорой медицинской помощи, из которой вышли фельдшеры, забрали у неё ФИО6, отнесли его в машину скорой медицинской помощи, где начали оказывать ему помощь. Спустя какое-то время констатировали смерть ФИО6

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 дома распивал водку со знакомым, а когда тот ушел продолжил пить один. Она в этот день плохо себя чувствовала, и они с ФИО2 договорились, что она пойдет поспать, а ФИО2 присмотрит за их малолетним сыном ФИО6 Она пошла спать, а когда проснулась, то увидела, что ФИО2 спит, а ФИО6 в квартире нет. Входная дверь квартиры была открыта. Она вышла из квартиры на балкон общего пользования и увидела, что ФИО6 лежит на улице под балконом. Живут они на седьмом этаже. Она растолкала ФИО2 и сказала о случившемся. Протокол допроса в качестве потерпевшей она не читала, а только расписалась в нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2024 года, когда она шла по улице, то услышала шлепок, а потом увидела, что у <адрес> лежит мальчик, у которого текла кровь. О случившемся она по телефону сказала своей маме. Увидела, что с балкона выглянула мама мальчика, которая затем спустилась и подняла его. Затем приехала скорая помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2024 года ей позвонила ее дочь Свидетель №3 и сказала вызвать скорую, потому что упал ребенок. Она по телефону вызвала скорую помощь. Увидела, что мама ребенка подняла его.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она работает медсестрой в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП». 08.09.2024 до прибытия реанимационной бригады скорой помощи они с фельдшером Свидетель №5 оказывали медицинскую помощь ребенку, упавшему с балкона. Впоследствии была констатирована смерть ребенка.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6, содержание которых указано выше в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП». Ею совместно с медбратом Свидетель №8 проводились реанимационные мероприятия в отношении ребенка, упавшего с балкона. Впоследствии была констатирована смерть ребенка.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7, содержание которых указано выше в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. 08.09.2024 примерно в 17 час. 30 мин. она услышала крики, доносящиеся с улицы. Она вышла на балкон и увидела, что ФИО6 лежит на асфальте без признаков жизни, рядом стоит автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 подняла на руки ФИО6 и понесла в автомобиль скорой помощи. Она видела, что ФИО6 самостоятельно выходил в коридор без сопровождения родителей в конце августа 2024 года. (т. 1 л.д. 94-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. 08.09.2024 примерно в 17 час. 30 мин. она услышала крики, доносящиеся из комнат № <адрес>. Примерно через 5 минут вышла на балкон и увидела, что ФИО6 лежит на асфальте, рядом стоит автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 подняла на руки ФИО6 и понесла в машину скорой помощи. Она видела, что ФИО6 самостоятельно выходил в коридор без сопровождения родителей в конце августа 2024 года. (т. 1 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым балконы в доме по адресу: <адрес>, являются эвакуационными выходами со свободным доступом на случай возникновения внештатных ситуаций.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 08.09.2024, согласно которому осмотрена комн. <адрес>, коридор, балкон 7 этажа, асфальтированная площадка перед домом, труп ФИО6 На марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 14-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма тела. Открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> давность смерти ФИО6 находится в пределах 0,5-1 суток к моменту начала производства экспертизы. Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий отличить их по давности и последовательности образования; повреждения взаимно отягощают друг друга и представляют собой единый комплекс повреждений: сочетанную травму тела и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности образования и причинно-следственной связи со смертью. Повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в области головы, туловища и конечностей, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.2, приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти. Не исключена возможность причинения всего комплекса повреждений в результате падения с высоты. (т. 1 л.д. 203-213)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе бурого цвета на фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 (т. 1 л.д. 222-223)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 2 образца крови ФИО6 на марлевых тампонах. (т. 1 л.д. 189-190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. (т. 2 л.д. 10-16)

Вещественными доказательствами: 2 образцами крови ФИО6, смывом вещества бурого цвета. (т. 2 л.д. 17)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов о падении с высоты ФИО6 принят в 17 час. 35 мин. (т. 2 л.д. 22)

Протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО6 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. (т. 1 л.д. 58)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.196)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Незначительные противоречия не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, объясняются субъективной формой восприятия описываемых в показаниях участвующих лиц событий.

Представленными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты, согласно которым отсутствует причинно - следственная связь в действиях ФИО2 и наступивших общественно-опасных последствиях в виде смерти ФИО11

Так, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2, зная о том, что малолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мог правильно оценивать окружающую обстановку, самостоятельно принять меры по самосохранению и защите своей жизни и здоровья, сообщив Потерпевший №1 о том, что присмотрит за сыном, добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, в результате чего заснул, оставив ФИО11 без присмотра. Именно данные действия ФИО2 привели к тому, что малолетний ФИО11, находясь без присмотра, вышел из квартиры через входную дверь в коридор общего пользования, оттуда проследовал на балкон общего пользования 7 этажа, с которого впоследствии и упал. Суд принимает во внимание, что ФИО2 знал о том, что ранее ФИО6 неоднократно самостоятельно открывал запорные механизмы входной двери квартиры, после чего покидал помещение квартиры. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Наличие у ФИО6 телесных повреждений, имеющих причинно-следственную связь со смертью, установлено в соответствии с заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе.

Преступление совершено ФИО2 по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Выраженная в судебном заседании позиция стороны защиты, согласно которой причиной падения ФИО11 с балкона являются конструктивные особенности балкона, по мнению суда, является защитной версией, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное ФИО2 Своего подтверждения в ходе судебного заседания данная версия не нашла.

Внесение конструктивных изменений в ограждения балконов <адрес> не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд так же обращает внимание на то, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования ФИО2 полностью признавал вину в совершении инкриминируемого преступления. Допросы проводились в присутствии защитника-адвоката Сагалаева В.В. ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией Российской Федерации. В протоколах следственных действий ФИО2 и его защитник поставили свои подписи, согласно которым протоколы прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступило.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО12 следует, что показания, изложенные в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированы со слов последней, допрос проводился в соответствии с нормами УПК РФ. Аналогично проводились допросы ФИО2, при этом при допросах ФИО2 так же участвовал защитник последнего.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, которым признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшая Потерпевший №1 приняла.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому:

- частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления;

- оказание ухода за малолетним ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическим отцом которого подсудимый не является, при этом, осуществляет его материальное обеспечение, участвует в воспитании.

Суд, также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, которым признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств произошедшего, личности подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что стало одной из причин совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает поведение ФИО2 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-235), согласно которому ФИО2 обнаруживает расстройство личности смешанного типа. ФИО2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку экспертным заключениям по делу, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их выводов нет.

Суд также учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно в условиях, не связанных с изоляцией ФИО2 от общества, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий в виде смерти малолетнего ФИО6, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением вред не заглажен в полной мере, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Так же суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ. В ходе судебного заседания не установлено наличия нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 образца крови ФИО6, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 15.02.2025.