Решение № 71-151/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 71-151/2018

Дело № 71-151/2018


РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2018 г. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ПАО «КГК» просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не учтено, что ГОСТ Р 52289-2004, не являясь обязательным для физических и юридических лиц, применялся на добровольной основе до 1 сентября 2016 г. Схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ, рассмотренной и согласованной ОГИБДД УМВД России по г. Кургану не была предусмотрена установка соответствующего дорожного знака. Обращает внимание, что ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления. Также указывает, что при проведении осмотра места производства земляных работ и фотосъемки представители ПАО «КГК» и понятые не участвовали.

Представитель ПАО «КГК» ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктом 5.2.27 данного ГОСТа установлено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов – в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. в 16 час. 00 мин. на проезжей части ул. М. Горького в районе <адрес> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану установлено отсутствие в месте производства ПАО «КГК» дорожных работ временных повторных знаков 1.25 «Дорожные работы», что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 14 Основных положений.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 июля 2018 г., а также в приложенных к этому акту фотографиях.

Согласно материалам дела разрешение на производство земляных работ на данном участке выдано ПАО «КГК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «КГК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках, фотоматериалами, разрешением на производство земляных работ, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, допустив тем самым нарушение требований п. 14 Основных положений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод, аналогичный приведенному в настоящей жалобе о рекомендательном характере требований ГОСТ Р 52289-2004 являлся предметом исследования судьи, и ему была дана надлежащая правовая оценка на основании анализа действующего законодательства.

Требования ГОСТ Р 52289-2004 направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечение защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и в силу ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными.

С учетом изложенных обстоятельств судьей городского суда обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что требования указанного ГОСТа не являются обязательными для применения и исполнения.

Довод жалобы о том, что повторный дорожный знак не был предусмотрен схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ, не состоятелен, поскольку установка данного знака предусмотрена Основными положениями и ГОСТ Р 52289-2004.

Ссылка в жалобе на то, что лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления, не исключает виновность предприятия в необеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги в месте производства работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения.

Доводы жалобы ПАО «КГК» о том, что должностное лицо ГИБДД не вправе было составлять акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги в ходе повседневного надзора вне рамок проверки, без представителя юридического лица и понятых, также являлись предметом рассмотрения судьи. Правильно применив нормы права, судья обоснованно указал на то, что должностным лицом осуществлялась проверка безопасности дорожного движения, а не деятельности юридического лица.

Повседневный надзор за дорожным движением является непосредственной должностной обязанностью сотрудников ГИБДД, исходя из положений п.п. 83, 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 г. № 380, и при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ГИБДД вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при этом указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и присутствие представителя юридического лица, понятых при составлении акта не требуется.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 июля 2018 г. отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Акт составлен с применением фотофиксации фотокамерой CANON Power Shot SX 50 HS и подписан должностным лицом. В акте описаны выявленные нарушения на участке автодороги <адрес> в районе <адрес>.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «КГК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных