Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2-2284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Багиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту - АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 24.12.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР 22360С с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком №. По данному факту органами ГИБДД проведена проверка и составлен административный материал. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис №). 24.12.2018 она обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ. По результатам первичного осмотра автомобиля страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. 28.12.2019 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 29.01.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 193149 руб. Данное соглашение является недействительным. Так, в ходе выполнения ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. С учетом скрытых повреждений, зафиксированных в акте дополнительного осмотра от 8.02.2019 по заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ее автомобиля ЛУИДОР 22360С составляет 296700 руб. При заключении с ответчиком указанного соглашения она исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении данного соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Соответственно размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 103551 руб. (№). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от страховой выплаты. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 10000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы: оплата услуг нотариуса в размере 2000 руб., оплата услуг эксперта 5000 руб., оплата юридических услуг в размере 12000 руб.

Просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 28.12.2018, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 103551 руб., в том числе невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 28.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 96 851 руб., в том числе невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании иск не признал. Указал, что по факту указанного ДТП 24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день был проведен осмотр автомобиля истца и последнему выдано направление на прохождение независимой экспертизы. 28.12.2018 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определения размера страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 193149 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (пункт 3 соглашения). Кроме того, согласно пункту 5 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего (истца) о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанием в данном соглашении событием, потерпевший к страховщику не имеет, соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным (п.1 ст.408 ГК РФ). 29.01.2019 на основании платежного поручения истцу перечислено страховое возмещение в размере 193149 руб., тем самым ответчик в полном объеме исполнил все взятые на себя обязательства в рамках указанного соглашения. Однако 14.05.2019 от истца была получена досудебная претензия с требованием о расторжении данного соглашения и выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы. 22.04.2019 истцу в ответ на претензию был дан развернутый и мотивированный отказ, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения между ними соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты ответчиком исполнена, доказательств, свидетельствующих о заключении данного соглашения под влиянием существенного заблуждения, ответчику не представлено. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. ФИО1, подписывая указанное соглашение, выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. Полагает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и подлежащими снижению. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные нравственные или физические страдания. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЛУИДОР 22360С с государственным регистрационным знаком №

24.12.2018 в 06:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем ЛУИДОР 22360С с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

24.12.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент наступления страхового события был застрахован в АО «СК «Стерх».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Истец по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 24.12.2018 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца, произведя первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, страховая компания указанный случай страховым признала, составив Акт о страховом случае, выдав истцу 24.12.2018 направление на независимую экспертизу в ООО «Партнер 173».

28.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и определения размера страхового возмещения (дело №№). Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 2 настоящего соглашения события составляет 193149 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутым сторонами соглашением независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, не проводится.

29.01.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 193149 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При ремонте данного автомобиля истца были выявлены скрытые дефекты, не указанные в указанном акте осмотра, о чем ФИО1 письменно проинформировала ответчика, предложив последнему направить представителя 20.02.2019 для участи в осмотре данного автомобиля.

На основании договора (направления) № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 составил экспертное заключение № от 21.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно приложению 1 к данному заключению эксперта – Акту осмотра транспортного средства, проведенного ФИО2 08.02.2019, на автомобиле истца были обнаружены повреждения. По данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 439094 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 296700 руб.

07.03.2019 истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая и произвести доплату страхового возмещения по заключению независимого эксперта, а также возместить расходы на производство экспертизы, составившие 5000 руб.

19.04.2019 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктами 3,5 соглашения от 29.12.2018 об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и определения размера страхового возмещения, заключенного между сторонами, определено, что размер страхового возмещения составляет 193149 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанием в данном соглашении событием, потерпевший к страховщику не имеет, соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным (пункт 1 ст.408 ГК РФ).

Несмотря на это, суд, оценивая в совокупности доводы ответчика и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании данного соглашения недействительным и взыскании с ответчика части невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд разъяснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средств или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указала ФИО1, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В силу изложенных обстоятельств имеются основания для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 15.07.2019, проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что с технической точки зрения экспертом не исключается вероятность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле ЛУИДОР № с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах ДТП от 24.12.2018, а именно в результате столкновения с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 290 000 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом Положения Банка России №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО6

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании приведенных норм права принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 15.07.2019, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела.

Заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в сумме 96851 руб. (290000 руб. – 193 149 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона следует взыскать штраф в сумме 48425 руб. 50 коп. (96851 руб. х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. в виду его явной несоразмерности.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате доплаты страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 30.04.2019, распиской в получении денежных средств от 30.04.2019.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 5000 руб. за изготовление экспертного заключения № от 21.02.2019 о стоимости восстановления принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией квитанции №.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3405 руб. 53 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 28.12.2018, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществома «Страховая компания «Стерх».

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в сумме 96851 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., а всего 134 851 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3405 руб. 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко