Решение № 2-1717/2021 2-1717/2021~М-569/2021 М-569/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1717/2021

Дело №...

Поступило в суд 17.02.2021 г.

УИД 54RS0№...-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд изначально с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак №... В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В связи с наличием повреждений, собственник автомобиля ..., ФИО1 обратилась в ООО «Акцент». В заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства ... на дату ДТП определена в размере 192 700,00 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки: произведена оплата ООО «Акцент» за составление экспертного заключения 4 000,00 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, которое судом было оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик пояснил, что в момент ДТП за рулем находился не он, но он указал себя в качестве водителя в справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку являлся владельцем автомобиля по договору купли-продажи. Право собственности в ГИБДД зарегистрировано не было. На момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением истца ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак №..., совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в праве движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены постановлением органов ГИБДД №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.13.12 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от дачи пояснений и подписи справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении в присутствии свидетелей – ФИО4, ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 при управлении транспортным средством - участником дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

В справке органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис у ФИО2 отсутствует, что он также подтвердил в ходе судебного заседания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., гос.рег.знак №... принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего левого блока фары.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ..., гос.рег.знак №... без учета износа составляет 192 700,00 руб., с учетом износа 66 000,00 руб.

Заключение ООО «Акцент» стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных положений закона ФИО3, как собственник транспортного средства, не исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №... принадлежащего истцу и принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2 Оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не имеется. На такие обстоятельства ответчик не ссылался, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об этом. В объяснении ФИО2 указано, что он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключение такого договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Учитывая, что доказательств выбытия из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования к причинителю вреда ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 700,00 руб., убытки по проведению оценки автомобиля в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 150,00 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 160,00 руб. на направление искового заявления в суд и участникам процесса, которые подтверждены чеками, связаны с рассмотрением дела, а потому признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг копирования, поскольку из представленного чека не следует, что указанная услуга копирования была использована именно в связи с необходимостью участия в рассмотрении гражданского дела в суде.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 700,00 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Пырегова